Решение по делу № 2-1521/2024 от 14.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

УИД 62RS0001-01-2024-000246-20

гр.дело №2-251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Машинской А.А.,

представителя истца ФИО4– ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО10 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО10 обратились в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивируют тем, что 09.05.2023 г. в 12 час. 30 мин. на ул. Черновицкая у д. 11 г. Рязани произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО6, который, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя своим транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО4 и его пассажир ФИО10 – телесные. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (ХХХ №), а истца в АО «Альфа-Страхование» (ТТТ №). В связи с отсутствием возможности произвести ремонт на СТОА, САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 382 900 руб. Вместе с тем, согласно заключения эксперта ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составила 599 400 руб., поскольку страховая выплата не покрывает ремонтных работ, истец полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу недостающую разницу в сумме 199 400 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 199 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; в пользу ФИО10 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С учетом уточнений в части взыскания судебных расходов ФИО4 также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истцы ФИО4, ФИО10 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО4 доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просила суд об удовлетворении иска. Суду пояснила, что в ДТП транспортное средство истца претерпело серьезные повреждения, однако не до тотального, вместе с тем, ввиду необходимости в транспортном средстве ФИО4 был вынужден его продать по минимальной цене, в связи с чем ему причинен ущерб. Кроме того, ФИО4 до настоящего времени испытывает сильные головные боли, его супруга ФИО10 стала панически бояться автомобиля и передвижения внутри.

Ответчик ФИО6 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что истцами не обоснован размер компенсации морального вреда. Согласно заключения экспертизы № 2-1521/2024 от 30.08.2024 года среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 712 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 599 400 рублей. Однако, при детальном анализе калькуляции, представленной в досудебной экспертизе, было установлено, что в нее не включены следующие детали и ремонтные воздействия: ремонт крыши (на фотографиях видно изменение формы крыши, установить объем работ и необходимых воздействий возможно только экспертным путем), замена торпеды (на фотографиях также видны повреждения), замена трубок кондиционера. Занижена рыночная стоимость следующих деталей: расширительный бачок, балка, щиток приборов, подушки, привод, фары противотуманные, крылья передние. Установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля возможно только путем назначения судебной автотехнической экспертизы. Помимо изложенного, ответчик полагает, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства не является действительной стоимостью, за которую был продан автомобиль. Как следует из общедоступных источников, стоимость автомобиля была указана - 350 000 рублей. При таком положении, сумма, требуемая с ответчика в размере 199 400 рублей будет являться неосновательным обогащением истца. Просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, снизить размер взыскания в части компенсации морального вреда ФИО4 до 10 000 рублей и в части компенсации морального вреда ФИО10 в сумме 5 000 рублей, против удовлетворения требования истца в части судебных расходов не возражала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 25.09.2023 года. САО «ВСК» выполнил условия соглашения, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 555 149, 27 руб., просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Машинской А.А., полагавшей, что требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. (п. 13.9)

В судебном заседании установлено, что 09.05.2023 г. в 12 час. 30 мин. на ул. Черновицкая у д. 11 г. Рязани произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя своим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - ФИО4 и его пассажир ФИО10 - получили телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением № 18810362231010032570 от 5.07.2023 г. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7, ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данные нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО6 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств ДТП и отсутствия вины в ДТП, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственности водителя <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» (ХХХ №), то после проведенного страховой компанией осмотра и оценки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, данный случай был признан страховым и истцу в соответствии с соглашением об урегулировании претензий от 25.09.2023 года, выплачено 551 149 руб. 2 коп., из которых: страховое возмещение в размере 382 902,70 руб., возмещение расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., возмещение иных дополнительных расходов в размере 4 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 151 246,57 руб. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, платежными поручениями № 85664 от 27.09.2023 года, № 361580 от 09.10.2023 года, представленными САО «ВСК» в материалы дела.

Факт принадлежности истцу ФИО4 на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13, данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено выше, что 09.05.2023 г. по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4

Между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму 382 902,70 рублей.

Согласно, экспертному заключению ИП ФИО11 № 2783 от 16.11.2023 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом округления составляет 599 400 рублей 00 копеек.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

Таким образом, довод САО «ВСК» о злоупотреблении правом страховщиком и потерпевшим, не может быть учтен, поскольку суд установил, что размер выплаты осуществленной страховщиком соответствует размер обязательства по правилам ОСАГО, что подтверждено калькуляцией, не оспоренной ответчиком, а возмещение в форме страховой выплаты по согласию сторон не лишает истца права требовать возмещения в полном объеме, за счет причинителя в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Ответчик, полагал, что в результате ДТП 09.05.2023 г. произошла полная (тотальная) гибель автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем считал, заявленную истцом ко взысканию сумму материального ущерба завышенной, при этом, указав, что произведенный 16.11.2023 г. в досудебном порядке стороной истца расчет стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком принимается и не оспаривается.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 05.04.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № 2-1521/2024 от 30.08.2024 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на 16.11.2023 года составляет 712 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенная в экспертном заключении № 2783 от 16.11.2023 года ИП ФИО11, не равна и не превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, следовательно, согласно формулировки поставленного вопроса расчет стоимости годных остатков не требуется.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика составляет 199 400 руб. (599 400 руб. – 400 000 руб.).

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что ущерб необходимо определить с учетом вырученных истцом денежных средств от самостоятельной реализации автомобиля в поврежденном состоянии по договору купли-продажи, поскольку автомобиль продан истцом в поврежденном состоянии, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда, продажа автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Неосновательного обогащения за счет ответчика у истца при этом не происходит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2023 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, получил телесные повреждения в виде «сотрясения головного мозга» и «ушиба мягких тканей волосистой части головы», которые в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, экспертной оценке не подлежат. Указанное подтверждается заключением эксперта № 620 от 04.07.2023 г. ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума».

Из пояснений стороны истца следует, что после ДТП ФИО13 с 10.05.2023 г. по 17.05.2023 г. и с 18.05.2023 г. по 22.05.2023 г. находился на больничном и был освобожден от работы врачом, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности №, №. ФИО4 не мог ходить на работу, вынужден был обращаться к врачам, нес финансовые затраты на восстановление своего здоровья, что нарушило его привычный образ жизни, и причиняет ФИО4 физические и нравственные страдания. Кроме того, ФИО4, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в области головы и т.д.

Указанные доводы подтверждаются медицинской картой пациента № от 09.05.2023 г. ГБУ РО ОКБ, копиями электронных листков нетрудоспособности, направлением к неврологу в поликлинику по месту жительства от 10.05.2023 г., справкой № 450 дежурного нейрохирурга ГБУ РО ГКБСМП от 09.05.2023 г., медицинским заключением № 10932 от 09.05.2023 г. ГБУ РО ОКБ, копией медицинской карты пациента № от 08.10.2021 г. ГБУ ОКПБ им. Семашко Н.А.

Пассажира автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО10, получила телесные повреждения в виде «Ушиба грудной клетки. Закрытой черепно-мозговой травмы: Сотрясение головного мозга?», однако, достоверно установить характер повреждений в совокупности, а следовательно, оценить в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представилось возможным в ввиду неявки ФИО10 для очного обследования. Указанное подтверждается заключением эксперта № 605 от 30.06.2023 г. ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума».

ФИО10 после ДТП была вынуждена обращаться за медицинской помощью, несла финансовые затраты на восстановление своего здоровья, переживала и расстраивалась из-за невозможности продолжать активную жизнь, у нее до настоящего времени сохраняются болевые ощущения в области груди и головы. После произошедшего ДТП ФИО10 боится передвигаться на автомобиле.

Указанные доводы подтверждаются медицинской картой пациента № от 09.05.2023 г. ГБУ РО ОКБ, справкой № 459 дежурного нейрохирурга ГБУ РО ГКБСМП от 09.05.2023 г., медицинским заключением № 10931 от 09.05.2023 г. ГБУ РО ОКБ.

Таким образом, из представленных документов, пояснений представителя истца, ответчиком причинены истцам нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, что бесспорно свидетельствует о причинении истцам морального вреда в результате действий ответчика и наличии у них права на компенсацию такого вреда.

Поскольку в результате совершенного ДТП с участием автомобиля, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью ФИО4 и ФИО10, то есть причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании, то компенсировать причиненный моральный вред обязан ответчик, как виновник ДТП и водитель источника повышенной опасности.

Руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальный характер причиненных каждому из истцов физических страданий, сопровождавшихся болями, длительности периодом лечения от травмы и её последствий у истца ФИО4., а также учитывая нравственные страдания каждого из истцов, наличие у обоих истцов длительной психотравмирующей ситуации, требований справедливости и разумности, суд считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб., в пользу ФИО10 - 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что степень тяжести причиненного вреда не определена судебно-медицинской экспертизой, не обосновал и не подтвердил заявленный размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку закон не предусматривает обязательного требования к подтверждению степени тяжести причиненного вреда именно заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что истец мог воспользоваться правом на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняется, поскольку право на получение страхового возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью какого-либо отношения к возмещению компенсации морального вреда не имеет в силу разной правовой природы указанных выплат, право на компенсацию морального вреда за счет причинителя вреда не зависит от получения потерпевшим страхового возмещения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец ФИО4 понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 188 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 19.01.2024 г. и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, ФИО4 понес расходы по оплате экспертизы ИП ФИО11 (договор №2783 от 16.11.2023 г., кассовый чек от 16.11.2023 г.), в размере 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО4, не обладая юридическими познаниями, обратился за квалифицированной помощью к ФИО5, с которой 01.11.2023 г. заключил договор № на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что предметом настоящего договора является оказание истцу юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании убытков, причиненных имуществу заказчика, и компенсации морального вреда, причиненного заказчику и ФИО10, с лица, ответственного за причинение ущерба вследствие ДТП, произошедшего 09.05.2023 года. Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика, осуществлять действия по представлению интересов заказчика и ведению дела в рамках полномочий, указанных в выданной заказчиком исполнителю доверенности; по исполнении поручения или прекращении настоящего договора возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Расходы ФИО4 за оказание указанных услуг представителя в суде первой инстанции составили 35 000 рублей, что подтверждается чеками № 2066р7jxnb от 03.11.2023 г. на сумму 17 500 руб., № 207509n9xx от 05.02.2024 г. на сумму 17 500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО4 юридической помощи (сбор необходимых документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) и затраченное на это время, считает разумной и справедливой, подлежащую ко взысканию с ответчика, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО4 также заявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Между тем, как усматривается из доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, ФИО14, ФИО15, данная доверенность выдана истцом на ведение от его имени гражданского дела по иску ФИО4 и ФИО10 к ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного ДТП от 09.05.2023 года во всех судебных органах, судах общей юрисдикции, а также представления интересов ФИО4 у судебных приставов-исполнителей, административных и правоохранительных органах, прокуратуре Российской Федерации, а не конкретно по данному делу в Железнодорожном районном суде г. Рязани, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 46 188 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы ФИО4 и ФИО10, освобождены от уплаты госпошлины по нематериальному требованию, связанному с причинением вреда здоровью, то с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 199 400 (Сто девяносто девять тысяч четыреста) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 46 188 (Сорок шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.00 коп..

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов на оформление доверенности, – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна. Судья- И.Н. Новичкова