Мировой судья Крылова И.В. УИД 30MS0035-01-2023-001422-10

Дело №1-16/23

№10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«8» августа 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Каирсаповой Э.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горипова М.В., представившего удостоверение №913 и ордер №11238 от 08.08.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каирсаповой Э.Ш. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 28 июня 2023 г., которым

ФИО1, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 312 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 рублей,

заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам апелляционного представления, содержанию приговора, выслушав государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Горипова М.В. о законности и обоснованности приговора,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконной передаче имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в Енотаевском районе Астраханской области в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при постановлении указанного приговора существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон в части ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора неверной квалификации действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 213 УК РФ, тогда как, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной передаче имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена на основании:

- показаний свидетеля Ш.В.А., исследованных судом в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в её производстве находилось исполнительное производство №42060/22/30007-ИП от 09.06.2022, возбужденное в отношении ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – трактор «Беларус 826», 2009 года выпуска и трактор «Беларус 82.1», 2013 года выпуска, путём их продажи с публичных торгов. 15.06.2022 в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на указанные транспортные средства, находившиеся в 5,4 км северо-западнее <адрес>, где располагалась ферма ФИО1. Ответственным хранителем назначен ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ за запрет самовольного распоряжения им арестованным имуществом.

В ходе совершения исполнительных действий 19.04.2023 по указанному адресу с целью проверки арестованного имущества установлено отсутствие трактора «Беларус 826», 2009 г.выпуска по месту ответственного хранения отсутствовал. 20.04.2023 им стало известно о том, что указанное имущество находится у И,Т.В., который изъял трактор за долги, где и был обнаружен впоследствии судебным приставом;

- показаниями свидетеля Х.Д.К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15 июня 2022 г. она была приглашена для участия в качестве понятого при совершении исполнительных действий с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное в 5,4 км северо-западнее <адрес>, в присутствии второго понятого А.Г.Ф. и владельца транспортных средств. ФИО1 судебным приставом разъяснены права и обязанности по хранению арестованного имущества и о том, что любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава запрещается. Кроме того, последний предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 УК РФ, о чём собственноручно поставил подпись;

- показания свидетеля А.Ф.Г. оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Х.Д.К.;

- показаниями свидетеля Т.Р.Х., свидетеля А.Ф.Г. оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ей стало известно о наложении ареста на имущество супруга судебным приставом-исполнителем на трактор «Беларус 826» 2009 года выпуска и установлено место его хранения в 5,4 км северо-западнее <адрес> справом беспрепятственного пользования. Ответственным за хранение арестованного имущества являлся её супруг ФИО1.Впоследствии от супруга ей стало известно, что арестованный трактор находится у И,Т.В. в <адрес>, о чём она сообщила судебному приставу в телефоном разговоре;

- показаниями свидетелей Н.В.В., Н.В.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, каждого в отдельности, согласно которым они были приглашены судебным приставом-исполнителем для участия в качестве понятых при осмотре трактора «Беларус826» красного цвета, находящегося у И,Т.В.. Во время совершения действий, И,Т.В. указал, что именно данный трактор ФИО1 передал ему за долги;

- показаниями свидетеля И,Т.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в апреле 2019 года он предоставил ФИО1 заёмные денежные средства в размере 700000 рублей. В декабре 2022 г. последний предложил ему забрать в качестве залога за денежные средства трактор «Беларус 826», пояснив, что весной 2023 года отдаст долг. Каких-либо документов о передаче транспортного средства они не заключали;

- показаниями свидетеля И.И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в декабре2022 г. - январе 2023 г. её супруг поехали к ФИО1 узнать о возврате долга. Тот сообщил об отсутствии у него денежных средств, и предложил забрать трактор красного цвета в качестве залога на возврат долга;

- показаниями свидетеля А.А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2022 г. он находился на ферме ФИО1, расположенной в 5,4 км северо-западнее <адрес>, когда к тому приехал И,Т.В.. В ходе их разговора он услышал, что трактор «Беларус 826», 2009 года выпуска, И,Т.В. заберёт к себе, в связи с отъездом ФИО1 в лечебное учреждение;

- показаниями свидетеля И.В.Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2022 г. он со своим отцом И.Т.М. приехали на ферму к ФИО1, где в ходе разговора между ФИО1 и его отца он услышал, что ФИО1 в возврат долга отдаёт трактор. О том, что на трактор наложен арест судебными приставами, тот не сообщил.

- содержанием исполнительного листа №30RS0007#2-124/2022#10 от 08.06.2022, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1;

- копией исполнительного производства №42060/22/30007-ИП от 08.09.2022, возбужденного в отношении ФИО1;

- содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2022 из которого следует, что в отношении ФИО1 наложен арест на трактор «Беларус 826», 2009 года выпуска в корпусе красного цвета и трактор «Беларус 82.1», 2013 года выпуска в корпусе синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен трактор «Беларус 826» в корпусе красного цвета.

Виновность осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статьи УК РФ.

Выводы суда о незаконной передаче имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания осужденного и свидетелей.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей в приговоре должным образом мотивирован.

При этом судом, в соответствии со статьёй 46 УК РФ, учтено имущественное положение осужденного и его семьи, которое выяснялось в ходе судебного разбирательства и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соразмерным совершенному преступлению, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, путём уточнения его описательно-мотивировочной части, поскольку судом при квалификации действий осужденного, при указании нормы уголовного закона, допущена явная техническая ошибка, которая не является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора, поскольку последовавшее за неверным указанием нормы уголовного закона описание судом преступных действий, признанными судом доказанными и составляющими объективную сторону преступления, соответствуют действиям, предусматривающим уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК Российской Федерации – то есть в незаконной передаче имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, тогда как суд квалифицировал его действия указав часть 1 статьи 213 УК РФ.

По изложенным основаниям, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 312 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Енотаевского района Каирсаповой Э.Ш. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Семёнова Е.М.