Судья Филиппова Т.Е. Дело № 22-1358/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 18 июля 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н,
с участием: прокурора Мальцева А.Н.,
осужденного АЭМ,
защитника – адвоката Ашихмина Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Ашихмина Д.Н., Бортникова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года, которым
АЭМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> – <адрес>,
отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного АЭМ, защитника – адвоката Ашихмина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года АЭМ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года удовлетворено представление врио начальника филиала по Октябрьскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1, постановлено отменить условное осуждение АЭМ по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года, отбывание назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы ему назначено в исправительной колонии общего режима.
АЭМ взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 мая 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ашихмин Д.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании осужденный пояснил, что не явился на регистрацию ввиду нахождения на работе в указанные дни, и не опаздывал более, чем на 1 день, то есть, являлся к инспектору на следующий день, трудоустроен неофициально, в связи с чем, за каждый пропуск рабочего дня на него накладывается штраф в сумме 5 000 рублей, что является уважительной причиной, поскольку осужденный помогает материально матери, в ближайшее время намерен устроиться официально. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что допущенные осужденным нарушения носят формальный характер, поскольку на регистрацию он являлся, в том числе и в <адрес> по месту работы. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бортников А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что фактически, после возложения дополнительной обязанности Арутюнян нарушил ее 1 раз, а не систематически, нарушений общественного порядка и продолжительного неисполнения обязанностей не допускал, обязанность - «пройти консультацию у врача – нарколога» исполнил. Отмечает, что в качестве одного из оснований указано, что факт трудоустройства АЭМ ничем не подтвержден, хотя данный факт установлен приговором от 8 декабря 2021 года, подтвержден самим осужденным, при необходимости может быть подтвержден его братом. Заявляет, что судом не оценено, что АЭМ не находился в местах лишения свободы, все средства от трудовой деятельности направляет на содержание матери – инвалида. Полагает, что нахождением в местах лишения свободы допускается его дальнейшая «криминализация», находясь на свободе он принесет больше пользы обществу, государству, своим родным, при том, что он раскаялся в совершенных нарушениях, обещал исправиться, впредь их не допускать и устроиться официально, наркотические средства употреблять перестал. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционые жалобы защитников – помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ивановский А.С. выражает несоглсие с ними, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с абз. 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Как следует из представленных материалов дела, 5 января 2022 года АЭМ был поставлен на учет в филиале по Октябрьскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республики, где ему под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей, в период с 25 июня 2022 года по 5 октября 2022 года АЭМ состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, а потом снова в филиале по Октябрьскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республики.
Однако в течение испытательного срока АЭМ допустил нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.
Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года, за совершение АЭМ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ на него возложена дополнительная обязанность - «пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании».
Несмотря на это, 20 сентября 2022 года он без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 21 сентября 2022 года ему вынесено предупреждение и постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц.
Наряду с этим, АЭМ уклонился от исполнения возложенной на него судом дополнительной обязанности – «пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании».
Так, 31 августа 2022 года ему выдано направление к врачу – наркологу, он был обязан в течение месяца со дня получения направления обратиться в наркологический диспансер, ему была разъяснена ответственность за уклонение от прохождения консультации, а при необходимости – лечения.
6 декабря 2022 года за уклонение данной обязанности АЭМ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
Кроме того, 7 февраля 2023 года и 4 апреля 2023 года он вновь без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 8 февраля 2023 года и 5 апреля 2023 года ему были вновь вынесены предупреждения, и постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года возложена обязанность о явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.
Помимо этого, из справки БУЗ УР «РНД» МЗ УР следует, что АЭМ взят под диспансерное наблюдение, от контрольных явок уклоняется с 27 января 2023 года.
С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный АЭМ в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, несмотря на предупреждения, продолжал уклоняться от их исполнения: без уважительной причины не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не исполнил возложенную на него судом обязанность - пройти консультацию у врача - нарколога и в случае необходимости пройти лечение от наркомании.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения АЭМ аргументированы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется.
Отбывание АЭМ наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у АЭМ заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в суд не представлено.
Мера пресечения осужденному до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу избрана обоснованно, срок отбывания наказания исчислен правильно.
Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.
Сведения о личности осужденного основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.
Доводы защиты о том, что осужденный являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на следующий день после регистрации, равно, как и доводы о признании уважительной причиной неявки на регистрацию невозможности оставления осужденным места работы из-за штрафных санкций, содержания матери – инвалида, получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласимться с которой не имеется.
Вопреки доводам защитника неисполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей является систематическим, так как по смыслу закона не требуется, чтобы неисполнение было связано только с систематическим неисполнением одной и той же обязанности.
Суд обоснованно при разрешении вопроса об отмене АЭМ условного осуждения учитывал все факты неисполнения возложенных на него судом обязанностей, в том числе и те, которые являлись основанием для продления ему испытательного срока и возложения дополнительной обязанности.
Доводы защиты о том, что АЭМ прошел консультацию у врача – нарколога, перестал употреблять наркотические средства, а также намерен устроиться официально, на выводы суда не влияют и о незаконности принятого решения не свидетельствуют.
Согласно представленным материалам, лечение ему было назначено по результатам консультации у врача - нарколога, однако он не прошел его, уклонившись тем самым от исполнений данной обязанности, возложенной на него судом.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года об отмене АЭМ условного осуждения оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Ашихмина Д.Н., Бортникова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов