Дело № 2-156/2023

24RS0048-01-2021-017848-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, которые на основании договора социального найма занимает ФИО1 В соответствии с актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления явилось течь мягкой кровли. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму причиненного затоплением ущерба в размере 110 865 рублей 40 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы - 10 000 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы в суде представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, к размеру штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: представитель администрации г. Красноярска, представитель ООО «Альянс Сервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Грек Е.Е., Грек А.С., ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на условиях договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО УК «ЖСК», что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанных комнат.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования указанного помещения, проведенной комиссией в составе ФИО22. ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив обследуемой квартиры, причиной которого явилось течь мягкой кровли. Кровля находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении занимаемого ею и членами её семьи жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта которого экспертным путем определена в сумме 147 510 рублей 66 копеек.

За проведение указанной оценки истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 57).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, с поручением ее проведения <данные изъяты>.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения <данные изъяты> в состояние до залива по адресу: <адрес> составляет 66 253 рубля.

Согласно заключению дополнительной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения помещений общего пользования (коридор, санузел, кухня) в состояние до залива в <адрес> определена в сумме 44 612 рублей 40 копеек.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива спорного помещения, истцу причинен ущерб на сумму 110 865 рублей 40 копеек (66 253 рубля + 44 612 рублей 40 копеек).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «ЖСК» в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суду не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, суд полагает, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК «ЖСК», в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Грек Е.Е., Грек А.С., ФИО10, ФИО11, занимающие жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, не возражали против взыскания ущерба в полном объеме в пользу истца.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, занимаемого истцом, суд, с учетом заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о сумме материального ущерба в размере 110 865 рублей 40 копеек.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, в результате невыполнения ответчиком своевременного контроля за состоянием объектов при управлении многоквартирным домом истцу причинен ущерб повреждением занимаемого ею имущества на сумму 110 865 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, нашла свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (110 865 рублей 40 копеек + 3 000)/2 = 56 932 рубля 70 копеек, которая с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба для предъявления ответчику, а затем в суд.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила представительство в суде по гражданскому делу о заливе квартире ФИО2 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 717 рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 110 865 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 717 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 19.07.2023.