Дело № № 2-1532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Маслове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Балашихи и ФИО4 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии его уточняя, к Администрации <адрес> и ФИО3 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что истица была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным. Вышеуказанный жилой дом был построен в 1947-1949 г.<адрес> было получено Уведомление Администрации г.о. Балашихи от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что на основании постановления Администрации городского округа Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГг., взамен жилого помещения, в котором истица проживала на тот момент, ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес> А, <адрес>. Данное жилое помещение истице было предоставлено на основании Договора социального найма №/Р-20 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указывает ан о, что акт приема-передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГг. без фактического выезда для осмотра жилого помещения. В течение длительного времени, начиная с 2018 г., истица не могла въехать в предоставленное жилое помещение, поскольку в нем фактически проживали неизвестные ей лица. Истица смогла попасть в предоставленное ей жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, при этом было произведено вскрытие жилого помещения, что подтверждается Актом вскрытия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проживанием ответчика ФИО3 в жилом помещении, предоставленном истице в 2018г., жилое помещение на момент заселения истицы имело непригодный для проживания вид: линолеум на полу был порван, обои были порваны и загрязнены, двери разбиты. Учитывая изложенное, истица была вынуждена произвести ремонт данного жилого помещения за счет личных денежных средств, ею были приобретены и оплачены строительные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>А, <адрес>, стоимость ремонта составила 105385,38 руб. Как впоследствии истице стало известно, согласно ответа Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ 101ТГ-6760, в данном жилом помещении с 2018 г. по 2020г. проживала ФИО5 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГг., просила суд взыскать с Администрации г.о. Балашиха и ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причинённые ввиду необходимости осуществления истицей ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>А, <адрес>, в размере 105385,38 руб., помимо этого, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы, понесённые истицей по оплате услуг по подготовке документов в размере 38600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 руб., судебные расходы по оплате нотариальный услуг по составлению доверенности на предстателя в размере 1700 руб., расходы по оплате транспортных расходов представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3308 руб.

Истица в суд не явилась, однако, присутствуя на предыдущем судебном заседании, просила суд взыскать в ее пользу понесённые расходы на ремонт квартиры, а также понесённые ею в связи с рассматриваемым делом судебные расходы и денежную компенсацию морального вреда.

Представитель истцы, действующий на основании доверенности, явившись в суд, просил иск удовлетворении, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашихи, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменную правовую позицию, согласно которой ранее постановлением <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПА был утвержден Порядок вскрытия освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> Балашиха. Согласно данного Порядка, ДД.ММ.ГГГГг. было вскрыто и осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>А, <адрес>. Актом осмотра вышеуказанного жилого помещения установлено, что в период с 2018г. по 2020г. квартира находилась в пользовании ФИО5 <адрес> Балашиха решение о предоставлении вышеуказанного жилого помещения ФИО5 не принималось. Документы, подтверждающие основание вселения отсутствуют. На основании постановления <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПА, с учетом решения общественной комиссии по жилищным вопросам при <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ФИО2 на одного человека была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> мкр. Саввино, <адрес> А, <адрес>. Договор социального найма заключен.

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд не явилась, возражений против удовлетворения исковых требований ею представлено суду не было, о причинах своей неявки суду сообщено также не было.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений представителя истицы и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным. Вышеуказанный жилой дом был построен в 1947-1949 г.г.

На основании постановления <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПА, с учетом решения общественной комиссии по жилищным вопросам при <адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ФИО2 на одного человека была предоставлена однокомнатная квартира общей <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес> А, <адрес>.

Истицей было получено Уведомление Администрации г. о. Балашихи от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что на основании постановления Администрации городского округа Балашиха №-ПА от ДД.ММ.ГГГГг., взамен жилого помещения, в котором истица проживает, ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес> А, <адрес>.

Данное жилое помещение истицей было предоставлено на основании Договора социального найма №/Р-20 от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, без фактического выезда для осмотра жилого помещения.

Истица в иске указывает на то, что в течение длительного времени, начиная с 2018 г., она не могла въехать в предоставленное жилое помещение, поскольку в нем фактически проживали неизвестные ей лица.

Истица смогла попасть в предоставленное ей жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, при этом было произведено вскрытие жилого помещения, что подтверждается Актом вскрытия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Вскрытие спорного жилого помещения было проведено на основании Порядока вскрытия освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда г.о. Балашиха, утверждённого Постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПА.

Впоследствии истице стало известно о том, что в жилом помещении проживала ФИО3 не имея на то каких-либо правовых оснований.

Администрацией г.о. Балашиха решение о предоставлении вышеуказанного жилого помещения ФИО5 не принималось. Документы, подтверждающие основание вселения ответчика в спорную квартиру отсутствуют.

Жилое помещение на момент заселения в него истицы имело непригодный для проживания вид.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, 67, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, судом установлено, что истицей и ее представителем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесёнными истицей убытками, связанными с понесёнными ею расходами на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> А, <адрес>, предоставленной ей на основании Договора социального найма №/Р-20 от ДД.ММ.ГГГГ, и действиями ответчиков, не предоставлено доказательств наличия вины ответчиков в несении истицей расходов на ремонт квартиры, а также доказательств необходимости несения таковых, не представлено доказательств целесообразности и необходимости проведения ремонта и несения затрат на приобретение стройматериалов в приобретённом качестве, объёме и количестве, и именно на ныне взыскиваемую сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что проведение ремонта квартиры по указанному выше адресу являлось личным волеизъявлением истицы, таким образом, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причинённым по вине ответчиков.

Доводы как истицы, отражённые ею в иске, так и ее представителя, высказанные в ходе судебного заседания, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм как материального, так и процессуального права, юридически ошибочна. Судом установлено, что истицей был проведён ремонт спорной квартиры, который не являлся капитальным, данные действия были осуществлены в рамках закона, а именно положения п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, истицей и ее представителем не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчиков нравственных страданий.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела со стороны истицы и ее представителя не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей ответчиками нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов, понесённых ею в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку они являются дополнительными, вытекают из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г. Балашихи и ФИО4 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022г.

Судья: Корниенко М.В.