Дело № 2-2747/2022 74RS0029-01-2022-003547-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

с участием прокурора Пронина А.П.,

рассмотрел 20 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении из <адрес> в <адрес>, указав в обоснование иска, что он является собственником данной квартиры, до настоящего времени ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, чем нарушает его права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, дело рассмотрено в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие у него иного жилья, ссылался на то, что истец и его семья в тот период, когда он (ответчик) находился в СИЗО продали квартиру № 30 в этом же доме, где он (ответчик) был зарегистрирован, в связи с чем он согласился с 01 августа 2005 года зарегистрироваться и проживать в квартире № 73, из которой ему обещали его не выселять.

Прокурор Пронин А.П. в судебном заседании полагал иск обоснованным.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, в том числе заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> изначально являлась муниципальной коммунальной квартиры, комнаты в которых предоставлялись по договору социального найма работникам 9-й дистанции гражданских сооружений ЮУЖД, в 1995 году комнаты были приватизированы и впоследствии проданы, 14 июля 2005 года названную квартиру у её прежнего собственника приобрел ФИО2, который 01 августа 2005 года вселил в эту квартиру ФИО3, который продолжает проживать в ней до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также материалами реестрового дела, выпиской из ЕГРН, адресной справкой, копией паспорта.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В связи с этим статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), либо он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру истцом, а само по себе обращение истца в суд свидетельствует о том, что ответчик перестал быть членом семьи истца, а потому он утратил право пользования квартирой, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся реализации права на приватизацию жилого помещения являются необоснованными.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из имеющихся в материалах дела обменных ордеров следует, что комнаты в спорной квартире изначально в 1993, 1995 годах были предоставлены Магнитогорским горисполкомом работникам ЮУЖД – комната площадью 14,6 кв.м ФИО5, а остальные – семье Л-вых, они же свои комнаты и приватизировали, на момент приватизации согласно выданным домоуправлением № 27 справкам ФИО3 не был зарегистрирован по адресу спорной квартиры, то есть он не имел равные права пользования этим помещением с лицам, его приватизировавшими. Сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что кто такие ФИО5 и семья Л-вых он не знает, это же согласуется и с данными его паспорта, где нет штампа о его регистрации в спорной квартире на день её приватизации. Вселен ФИО3 в квартиру был не до, а после её приватизации, а потому действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него распространяется. Что касается доводов ответчика, что ему обещали право пользования квартирой, то эти его доводы ничем не подтверждены, вопросы же наличия или отсутствия у ФИО3 права пользования иными жилыми помещениями предметом настоящего спора не является.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Выселить ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022г.