Дело № 2-490/23 10 янв. 23 г.
УИД 78RS0015-01-2022-005159-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.
При секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТехСервис", ООО "АвтоКвартал" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор, заключённый с ООО "ТехСервис" и взыскать с ООО "ТехСервис", ООО "АвтоКвартал" стоимость услуги 135 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на представителя - 30 000 руб. /л.д. 6,9/.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АЦР» договор на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, тогда же с ним был заключен кредитный договор; одновременно им был заключен договор на оказание услуг с ООО "ТехСервис", в соответствии с которым истцу будут предоставлена услуга «Комплексная помощь» стоимостью 135000 руб., полагает, что услуга была ему навязана с приобретением автомобиля, направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, возврате денежных средств. Однако ответчик, его проигнорировал.
Истец в суд явился, настаивал на иске, пояснил, что не имел возможности приобрести автомобиль по другим условиям, т.к. у других продавцов машины подорожали, заявление о присоединении к договору прочитал только после его подписания.
Представитель ответчика ООО "ТехСервис" в заседание явился, указал, что является субагентом и не является стороной договора с истцом и получателем средств, права и обязанности перед истцом возникли у ООО "АвтоКвартал", с которым заключён договор; ДД.ММ.ГГГГ в рамках агентского договора ответчик перечислил денежные средства, полученные от истца за приобретённый продукт – карта Automobil road service «Status» /л.д. 39/.
Представитель ответчика ООО "АвтоКвартал" в суд явился, пояснил, что к ним истец не обращался с заявлением о расторжении договора, возврату подлежат 6 750 руб., т.к. истец приобрёл комплексную услугу и невозвратный товар (карточку), вся информация о товаре имеется, истец мог с ней ознакомиться до подписания договора. Истец проявил волю на заключение договора публичной оферты, условия которой изложены в Правилах в сети интернет; договор является смешанным, в котором содержатся элемент договора оказания услуг и купли-продажи; в настоящее время договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг /л.д. 63/.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ООО «РН Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 737 234 руб. и заёмщик обязался, в числе прочего, заключить договор страхования приобретаемого АТС и договора страхования от несчастных случаев и болезни (п.9) /л.д. 9/.
В целях использования кредита указано, среди прочего – оплата вознаграждения в размере 135 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» (п.11).
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о присоединении к договору публичной оферты ООО "АвтоКвартал" по программе обслуживания Automobil road service «Status» от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 79,80/.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "ТехСервис" претензию о расторжении договора и возврате денежных средств /л.д. 27,29/. Ответчик на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ, указал, что договор оказания услуг «автопомощь» был заключён истцом с ООО "АвтоКвартал", куда следует обратиться с заявлением о расторжении договора /л.д. 43/.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Как определено в пункте 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
Правоотношения между потребителем и обществом регламентируются договором публичной оферты, размещенными в открытом доступе на сайте https//ars.net.ru.
Как следует из п. 4 заявления, п.1.1 договора наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание "автомобильный практикум", размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).
Согласно договору ООО "АвтоКвартал" оказывает клиенту следующие услуги: -автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; -горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; -персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; -аварийный комиссар - без ограничения по количеству обращений; -сбор справок - без ограничения по количеству обращений; -эвакуация - без ограничения по количеству обращений; -подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; -запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений; -вскрытие ТС-без ограничения по количеству обращений; -отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений; -замена колеса - без ограничения по количеству обращений; -такси от ДЦ - без ограничения по количеству обращений; -справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; -аэропорт (такси) - однократно; -поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений; -один автомобиль - неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений (п.2.1 договора) /л.д. 26/.
Общая стоимость карты складывается из: стоимости услуг (6 750 руб.) и стоимости товара - непериодического электронного издания (128 250 руб.) (п. 3.4 оферты).
Из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд на основе применения положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора распространяется исключительно на договоры о выполнении работ, оказания услуг, то есть к заключенному между сторонами договору может быть применено лишь в части, за исключением приобретения непериодического издания. Заключённый сторонами договор публичной оферты на момент рассмотрения спора судом является расторгнутым в части оказания услуг и возврату истцу подлежит стоимость услуг в сумме 6 750 руб., т.к. сведений о том, что ООО "АвтоКвартал" оказал истцу услуги в рамках договора материалы дела не содеражт.
При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.
Товар - непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное издание не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Содержание пунктов 1.1 - 1.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты в их совокупности указывают на то, что до сведения потребителя доведена информация о приобретаемом продукте в виде электронного издания на флэш накопителе, при этом заявление также содержит указание на договор по программе обслуживания Automobil road service «Status», своей подписью истец подтвердил, что ознакомился с договором и содержанием непериодического издания «Автомобильный практикум».
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является вопрос была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 1.4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГг., до него доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Каких-либо суждений о том, что у ответчика не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно не было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.
Истец был ознакомлен с существенными условиями сделки до заключения договора, на что указывает его собственноручная подпись на заявлении. В случае неясности какого-либо из условий договора истец не был лишён возможности получить соответствующее разъяснение.
Поскольку ФИО1 принял от ответчика исполнение по договору, в силу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомилась с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания.
Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора.
Посчитав, что в данном случае имела место купля-продажа непериодического издания, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие качества данного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 128 250 руб., которые являлись оплатой товара.
При этом суд принял во внимание отсутствие обращения истца к ответчику с претензией о наличии в товаре каких-либо недостатков (дефектов), при том, что проверка качества товара не проводилась, тогда как договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, суд нашел обоснованным требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, положения ст.1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 875 руб. (6 750 +5000)/2.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и несения соответствующих расходов с соблюдением ст. 71 ГК РФ – не представлены оригиналы документов. Из копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что он имеет связь с нарушением прав истца ООО "АвтоКвартал", т.к. предметом договора является составление претензии о расторжении договора об оказании услуги и составление жалоб в прокуратуру /л.д. 31/. Претензия ответчику не была направлена, договор не содержит указания на конкретный спор, с целью разерешения которого он заключён. С учётом изложенного требования в этой части не подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Техсервис" (субагент) и ООО "А24 Агент" заключён субагентский договор, предметом которого является поиск и привлечение клиентов с целью реализации пакета услуг (карт на оказание услуг, оформление документов, принятие денежных средств с последующим их перечислением) /л.д. 49/. Между ООО "А24 Агент" и ООО "АвтоКвартал" заключён агентский договор /л.д. 52/.
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.
Истцом оплачена сумма 135000 руб. по сервисному контракту ООО "Техсервис", которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы ООО "А24 Агент" /л.д. 46,47/. ООО "АвтоКвартал" подтвердил получение от агента денежных средств по договору, заключённому с истцом.
Учитывая, что "Техсервис" при заключении абонентского договора выступило агентом от имени "АвтоКвартал", требования к ООО "Техсервис", которым права истца не нарушались, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "АвтоКвартал" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 750 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 875 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.
В иске ФИО1 к ООО "ТехСервис" – отказать.
Взыскать с ООО "АвтоКвартал" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.23