Решение по делу № 2-3546/2022 от 21.03.2023

Дело № 2-62/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-004881-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МЧС по Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бесконтактного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "Согаз", ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ### ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Также в ДТП получил повреждения автомобиль "<данные изъяты>, ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ### ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении, предоставил автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено 380900 руб. После чего, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 668 595 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 1 668 595-380 900 =1 287 695 руб. Просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 695 руб.; расходы на составление отчета независимым экспертом в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 14 638 руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МЧС по Владимирской области.

В судебном заседании истец ФИО6 ФИО4 отсутствовала, его представитель по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика: материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 700 руб.; расходы за составление отчета независимым экспертом в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 638 руб. Полагал, что на основании судебной экспертизы установлена вина ответчика ФИО2, а вина водителя принадлежащего истцу транспортного средства, напротив, отсутствует.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании частично оспаривали заявленные истцом исковые требования. Пояснили, что в результате экспертизы установлена обоюдная вина как ФИО2, так и водителя автомобиля истца <данные изъяты>. В связи с чем, размер материального ущерба, предъявляемый истцом ко взысканию, является завышенным и должен быть уменьшен в соответствии со степенью вины каждого водителя. Полагали, что надлежащим ответчиков в данном случае является ГУ МЧС по Владимирской области, который является работодателем ФИО2

Представитель ответчика ГУ МЧС по Владимирской области ФИО9 в судебном заседании возражала против требований иска, полагала необоснованным заявленный размер материального ущерба.

Третьи лица АО "СОГАЗ", ГКУВО "Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области", ФИО10 в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бесконтактного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW <данные изъяты>, управляемый в момент ДТП водителем ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем на перекрестке, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "Согаз", ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ### ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении, предоставил автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено 380900 руб.

Далее истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D гос. номер: К002ММЗЗ по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D гос. номер К002ММЗЗ по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 668 595 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> на основании договора ### о передаче в безвозмездное пользование государственного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан от ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» в безвозмездное пользование ГУ МЧС по Владимирской области.

Также установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на основании контракта о службе в федеральной противопожарной службе от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС является сотрудником ГУ МЧС по Владимирской области. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривается сторонами.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2, являясь сотрудником ГУ МЧС по Владимирской области, находился при выполнении служебных обязанностей, истец имеет право на взыскание не возмещенного материального ущерба с ответчика ГУ МЧС по Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ### ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы иметь возможность остановить ТС и избежать столкновения, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, чтобы иметь возможность остановить ТС и избежать столкновения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "<данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.8 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста РФ составляет 1 013 900 руб. с учетом и 1 343 700 руб. без учета износа.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертиза» ФИО11 пояснил, что независимо от того, что скорость автомобиля <данные изъяты> превышена, у водителя данного автомобиля не было технической возможности предотвратить ДТП, избежать столкновения, так как автомобиль ответчика перекрыл полосу движения. Однако факт превышения скорости со стороны водителя <данные изъяты> привел к увеличению степени повреждений ТС истца. Если бы данный автомобиль двигался с допустимой скоростью 60 км/ч, то была бы исключена возможность повреждения третьего автомобиля <данные изъяты>, соответственно размер повреждений автомобиля истца был бы гораздо меньше. В момент торможения у автомобиля истца была скорость 83 км/ч, это означает, что при движении скорость была еще выше, что существенно увеличило размер повреждений ТС при столкновении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку указанному экспертному заключению с учетом пояснений судебного эксперта, суд полагает, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется.

Размер не возмещенного материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, который просит взыскать истец, составляет: 1 343 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности) = 943 700 руб.

Проанализировав материалы дела, в том числе выводы заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ООО «Автоэкспертиза» учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в последствиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в причинении истцу материального ущерба, обоих водителей: как ФИО2, так и ФИО3, который значительно превысил допустимую скорость автомобиля, тем самым способствовал увеличению повреждений ТС истца и размеру материального ущерба. Суд устанавливает степень данной вины в соотношении: ФИО2 - 70%, ФИО3- 30%.

При этом, не возмещенный материальный ущерб в силу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ необходимо взыскивать с ответчика ГУ МЧС по Владимирской области, являющегося работодателем ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, с ответчика ГУ МЧС по Владимирской области в пользу истца судом взыскивается сумма убытков в размере 660 590 руб. (30% от заявленной суммы ущерба).

За составление отчета по оплате независимой оценки ущерба истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУ МЧС по Владимирской области в размере 7 000 руб. (30% от заявленной суммы с учетом степени вины ФИО2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУ МЧС по Владимирской области в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 805 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС по Владимирской области в пользу ФИО1 ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 660 590 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере госпошлины 9 805 руб. 90 коп.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова