61RS0019-01-2022-006343-71

Судья Власова О.А. дело № 33-12150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Тактаровой Н.П.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 ич об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФССП России, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Истец подала в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) ходатайство об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Постановлением СПИ ФИО4 об отказе в объявлении розыска от 15.09.2022 в объявлении исполнительного розыска должника отказано ввиду того, что не получены ответы на все запросы.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО3 от 07.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Истец полагает, что заместитель начальника НГОСП ФИО3 при рассмотрении ее жалобы формально изложил обстоятельства дела, не дал оценки доводам жалобы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд отменить постановление СПИ ФИО4 от 15.09.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества; отменить постановление заместителя начальника НГОСП ФИО3 от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Обязать СПИ ФИО4 объявить должника и его имущество в розыск; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по делу в размере 382,50 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.10.2022 о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ГУФССП России по Ростовской области, заместитель начальника НГОСП ФИО3

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.02.2023 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: начальник НГОСП Хрущ И.В., судебный пристав-исполнитель НГОСП ФИО5

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Хрущ И.В., заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы и основания обращения в суд. Обращает внимание на то, что исполнительное производство возбуждено 06.02.2019, задолженность должника составляет 1 500 000 руб., до настоящего времени необходимые мероприятия по исполнению судебного акта, в том числе по обращению взыскания на имущество должника не совершены, ровно как не объявлен розыск имущества и сам должник.

Настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ГУФССП России по РО ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 151,1064, 1069, 1100 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали нормам действующего законодательства. Кроме того, суд указал, что требование о понуждении судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением СПИ НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 06.02.2019 на основании исполнительного листа серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 возбуждено исполнительное производствоНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Предмет исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 1,31 МРОТ в РФ, что на момент вынесения решения соответствует сумме 6 070,00 руб., с последующей индексацией взысканной суммы в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда, устанавливаемого федеральным законодательством, начиная с 12.07.2012 и до совершеннолетия ребенка.Постановлением СПИ ФИО4 об окончании ИП от 24.05.2019 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019 окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 34).

Постановлением СПИ ФИО4 об отмене окончания (прекращения) ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление об окончании исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2019 отменено. Возобновлено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрировано с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением СПИ НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 05.09.2022 заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено в части приобщения к материалам исполнительного производства копии приговора от 01.06.2017, объявления должника и его имущества в розыск, внесения изменений в фамилию взыскателя с «Багданова» на «Касьянову». В удовлетворении ходатайства об ограничении в выезде из РФ отказано, в связи с тем, что должник ограничен в выезде за пределы РФ ранее.

Кроме того, истец сообщила СПИ ФИО4 о пребывании должника до Нового год в г. Воронеже и проживании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 174).

Постановлением СПИ НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 15.09.2022 заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено в части проведения индексации алиментов, привлечения должника к ответственности за неуплату алиментов, ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества отказано, в связи с тем, что решение об объявлении розыска будет принято после получения ответов из регистрационных органов.

Постановлением заместителя начальника НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 07.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Постановлением СПИ НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 о поручении (произвольное) от 02.11.2022 поручено судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа проверить факт проживания должника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.12.2022, составленного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15, выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что с июля 2022 года должник ФИО6 проживает по данному адресу с женой.

Сторонами не оспаривалось, что в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года должник ФИО6 перечислял взыскателю ФИО1 ежемесячно по 10 000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету НГОСП по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 23.01.2023 взысканы с должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 37 610 руб.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу которых, относится, в том числе и розыск должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального Закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального Закона т 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из вышеизложенного, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 15.10.2022 оснований для объявления розыска должника и его имущества не имелось, поскольку не был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения. Из материалов исполнительного производства следует, что место нахождения должника ФИО6 было известно истцу, алиментные обязательства с августа 2022 частично должником исполнялись.

Таким образом, оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника и самого должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, факт незаконности оспариваемых постановлений не установлен. При изложенных обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено 06.02.2019, задолженность должника составляет 1 500 000 руб., до настоящего времени необходимые мероприятия по исполнению судебного акта не совершены, выводов суда не опровергают. В данном случае предметом спора являлась проверка законности оспариваемых постановлений относительно отсутствия оснований для объявления должника и его имущества в розыск.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи