решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023
дело № 2-6134/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ООО УК "Улесье" о признании задолженности отсутствующей,
по иску ФИО6 к ООО УК "Улесье" о признании договора расторгнутым,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО8 (отчество данного ответчика уточнено судом в ходе судебного разбирательства в протокольной форме ), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 предъявили иск к ООО УК "Улесье", в котором после уточнения, принятого к производству суда в части размера (пункт 2 уточнения - том 2 л.д. 227-228), просили признать отсутствующей задолженность каждого истца в размере 13000 рублей перед ответчиком.
В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков на территории коттеджного поселка «Улесье». На основании решения общего собрания собственником управление поселком осуществляется ТСН «Горные ключи» (ранее – ДНП «Горные ключи»). Ответчик в отсутствие законных оснований выставляет истцам счета на оплату обслуживания общего имущества коттеджного поселка, в настоящее время долг, предъявленный каждому истцу к оплате, составляет 13000 рублей.
ФИО6 предъявила иск к ООО УК "Улесье" о признании расторгнутым договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по управлению коттеджным поселком между истцом и ответчиком.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка на территории коттеджного поселка «Улесье». При покупке земельного участка по предложению представителя продавца она (ФИО6) заключила с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по управлению коттеджным поселком. В дальнейшем истец оплачивал ответчику взносы и электроэнергию. В 2023 году после переезда в коттеджный поселок для проживания истец обнаружил, что обязательства по благоустройству поселка ответчик не выполняет, отчеты о своей деятельности не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора с ответчиком, после чего вступил в ТСН «Горные ключи», которое проводить все работы, связанные с жизнедеятельностью поселка. С настоящим иском истец обратился в целях устранения неопределенности в правоотношениях с ответчиком.
В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО20, представители истцов иск поддержали.
Представитель ответчика и представитель третьего лица ИП ФИО23 возражали против удовлетворения исковых требований.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть иск по существу при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, располагались два земельных участка с кадастровыми номерами №
Данные участки разделены на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между собственниками на 357 самостоятельных земельных участка, которые отмежеваны, поставлены на раздельный кадастровый учет.
В результате образован коттеджный поселок «Улесье», который включает вновь образованные земельные участки, находящиеся в частной собственности лиц, а также территории общего пользования.
Все без исключения истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Улесье», что подтверждается выписками из ЕГРН.
На территории коттеджного поселка «Улесье» расположено имущество и объекты инфраструктуры, в том числе: земельные участки общего пользования (внутрипоселковыке дороги, общие проезды, тротуары, территория детской площадки, участок под контрольно – пропускной пункт ), детская площадка, три трансформаторные подстанции, три линии электропередач, здание (дом) под контрольно – пропускной пункт, система доступа в коттеджный поселок с автоматическим шлагбаумом, контейнерная площадка с контейнерами.
Нахождение вышеуказанных объектов общего пользования и инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Улесье» подтверждается представленными ответчиком договорами на обслуживание данных объектов, дорог общего пользования, объектов наружного освещения, и истцами не опровергнуто.
Судом установлено, что право собственности на объекты общего пользования и инфраструктуры на территории коттеджного поселка «Улесье», в том числе дороги – земли населенных пунктов площадью 50309 кв.м (кадастровый №), земельный участок под детской площадкой площадью 668 кв.м (кадастровый №), земельный участок под трансформаторную подстанцию № площадью 332 кв.м (кадастровый №), земельный участок под трансформаторную подстанцию № площадью 239 кв.м (кадастровый №), земельный участок под трансформаторную подстанцию № площадью 784 кв.м (кадастровый №), линия электропередач 10 кВт (кадастровый №), линия электропередач 10 кВт (кадастровый №), линия электропередач 0,4 кВт (кадастровый №), земельный участок под контрольно – пропускной пункт площадью 818 кв.м (кадастровый №), контрольно – пропускной пункт (здание) площадью 31,5 кв.м (кадастровый №), зарегистрировано в ЕГРН за ФИО23
По договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23 передал все вышеуказанное недвижимое имущество, а также права и обязанности по договору энергоснабжения № с АО «Екатеринбургэнергосбыт» доверительному управляющему ООО УК «Улесье».
Согласно пункту 3.1.1 договора доверительного управления ответчик обязался управлять принятым в доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления, а также собственников земельных участков, расположенных в пределах коттеджного поселка «Улесье», расположенного по адресу: <адрес>
Судом установлено, что в соответствии с договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывает услуги по уборке снега, сбору и вывозу мусора, услуги по охране жилого комплекса и видеонаблюдению, обслуживанию технических средств сигнализации и энергоустановок, обеспечивает освещение мест общего пользования коттеджного поселка, содержание системы доступа в коттеджный поселок с автоматическим шлагбаумом, выполняет управленческие функции путем взаимодействия с поставщиками, ведения бухгалтерской документации, выставления собственникам счетов на оплату оказанных услуг.
С некоторыми собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Улесье», ответчик заключил договоры на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Улесье».
Аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиком в лице директора ИП ФИО23 и истцом ФИО6 до принятия имущества общего пользования в доверительное управление. По условиям данной сделки ответчик обязался за плату оказать услуги и выполнить работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников земельных участков в коттеджном поселке «Улесье», оказать коммунальные и иные услуги, а также осуществить иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению коттеджным поселком.
Остальные истцы по настоящему делу договоры на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Улесье» с ответчиком в письменном виде не заключили.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «Улесье» утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ год, которая включает стоимость вознаграждения сотрудников (управляющего, охраны, бухгалтера, завхоза), стоимость расходов на содержание имущества общего пользования (ремонт дорог, содержание электросетей, содержание элементов благоустройства, расходы на канцтовары, содержание контрольно – пропускного пункта, офиса, содержание видеокамер и системы наблюдения, системы въезда – выезда, чистку снега, замену элементов освещения), расходы по оплатам поставщикам (электроэнергии, вывоз мусора), налоги, расходы на оплату договора доверительного управления. Итоговый тариф определен путем деления общей суммы расходов на 263 земельных участка, права частной собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН, и составил 2631,254753 рублей с одного земельного участка.
На основании вышеуказанной сметы собственникам земельных участков, расположенным на территории коттеджного поселка, ответчиком ежемесячно выставляются платежные документы (счета) на сумму 2600 рублей.
Данные счета истцами не оплачены, согласно платежным квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность перед ответчиком составляет : у истца ФИО24 (участок 167) – 13000 рублей, ФИО14 (участок 130) – 13000 рублей, ФИО15 (участок 113) – 13000 рублей, ФИО18 (участок 114) – 13000 рублей, ФИО19 (участок 162) – 13000 рублей, ФИО12 (участок 184) – 13000 рублей, ФИО10 (участок 255) – 13000 рублей, ФИО8 (участок 54) – 13000 рублей, ФИО11 (участок 311) - 13000 рублей, ФИО5 (участок 158) – 13000 рублей, ФИО1 (участок 221) – 13197,45 рублей, ФИО9 (участок 313) – 13000 рублей, ФИО25 (участок 201) – 13000 рублей, ФИО3 (участок 106) – 14111,35 рублей, ФИО6 (участок 276) – 13337,86 рублей, ФИО4 (участок 49) – 13000 рублей, ФИО20 (участок 185) - 13000 рублей, ФИО2 (участок 163) – 13135,69 рублей.
В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность содержать принадлежащее ему имущество возлагается на собственника.
Правовой режим имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно отношения, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, законодательно не урегулированы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).
Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации поддержана в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П.
Таким образом, оказание ответчиком услуг по управлению имуществом общего пользования на территории коттеджного поселка «Улесье» на основании доверительного управления является допустимым законом способом управления данным жилищно-земельным комплексом, направленным на удовлетворение нужд всех собственников земельных участков на территории указанного коттеджного поселка и не нарушает права последних.
Наличие зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ТСН «Горные ключи» (ИНН <***>) (ранее – ДНП «Горные ключи»), которое согласно разделу 3 Устава создано в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечения коммунальными ресурсами, благоустройства и охраны территории, обеспечение пожарной безопасности территории), в спорной ситуации не имеет правовое значение.
Доказательства того, что ТСН «Горные ключи» (ИНН <***>) на праве собственности или на ином законном основании принадлежат объекты общей инфраструктуры коттеджного поселка «Улесье», и эти объекты созданы или приобретены за счет средств членов данного Товарищества и находятся в одновременном управлении ответчика и Товарищества, не представлены.
В письме Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ТСН «Горные ключи» – ДНП «Горные ключи» указано, что территория данного дачного некоммерческого партнерства не обеспечена объектами инженерной, коммунальной, транспортной инфраструктур. В связи с этим в предоставлении ДНП «Горные ключи» права на разработку проекта планировки и проекта межевания территории данного дачного партнерства муниципалитетом отказано.
На отсутствие у ТСН «Горные ключи» самостоятельного права на управление имуществом общего пользования коттеджного поселка «Улесье» свидетельствуют положения заключаемых Товариществом с собственниками земельных участков договоров об условиях участия (членства) в ДНП «Горные ключи».
Согласно представленным в дело двум таким договорам, заключенным между между ТСН «Горные ключи» (ранее – ДНП) и истцами ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на одинаковых условиях, в предмет обязательств Товарищества помимо прочего входит представление интересов собственников в договорных отношениях с владельцем имущества общего пользования, а также с ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в том числе с правом заключать договоры от имени собственника, организовывать обеспечение собственника коммунальными ресурсами (за исключением энергоснабжающей организации), осуществлять начисление, сбор и перечисление платежей в пользу владельца имущества общего пользования, управляющей организации.
Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.
Целью правосудия по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных прав. При этом предметом судебного рассмотрения могут быть материально -правовые требования, влекущие для истца результат в виде восстановления прав от их нарушения.
Такой способ защиты как признание задолженности отсутствующей законом не предусмотрен, сам по себе не направлен на восстановление нарушенных прав истцов или создание для них материально – правовых последствий, имеет декларативный характер, является неисполнимым.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, что основание возникновения задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников индивидуальных жилых домов,
факта действительного оказания услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, связь между затратами на оказание таких услуг и правом пользоваться имуществом и обязанностью его содержать; объем фактически использованных услуг, экономическая обоснованность и разумность оказанных услуг входит в предмет доказывания и устанавливается судом при разрешении требований о взыскании такой задолженности.
Данное разъяснение суд по аналогии считает необходимым применить и к спорным правоотношениям сторон, возникшим в связи с управлением ответчиком имущества общего пользования коттеджного поселка.
Таким образом, вопросы правомерности оказания ответчиком услуг по управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка и начисления всем истцам спорной задолженности, обоснованности сметы расходов и применяемых тарифов, фактического оказания ответчиком услуг по содержанию имущества общего пользования коттеджного поселка, подлежат установлению в рамках возможного будущего спора по иску ответчика к истцам о взыскании спорной задолженности.
Требования всех без исключения истцов о признании предъявленных ответчиком к оплате долгов отсутствующими фактически направлены на установление юридически значимого факта в резолютивной части решения суда, что по сути является непредусмотренным процессуальным законом способом получения доказательств для возможного будущего спора сторон о взыскании спорной задолженности, и противоречит целям и задачам правосудия.
Суд приходит к выводу, что требования всех без исключения истцов о признании задолженности перед ответчиком отсутствующей является ненадлежащим способом защиты их прав, которых сам по себе не повлечет их восстановление.
По приведенным мотивам суд отказывает истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО22, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Улесье" о признании отсутствующей задолженности каждого истца перед ответчиком в размере 13 000 рублей.
По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если такое право предоставлено ей настоящим Кодексом, другими законами, нормативно – правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен ряд случаев для отказа от потребителя от исполнения договора. К числу таковых относится в числе прочего добровольный отказ от услуги в отсутствие нарушений со стороны исполнителя (статья 32).
Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от исполнения договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание принадлежащего имущества и общего имущества является не правом, а обязанностью собственника.
Требуя признать договорные отношения с ответчиком прекращенными, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, истец ФИО6 заявляет отказ от участия в содержании имущества общего пользования на территории коттеджного поселка. Право на односторонний отказ собственника от услуг и работ по содержанию объектов общей инфраструктуры жилищно – земельного комплекса «Улесье», которые направлены на обеспечение безопасных и комфортных условий проживания такого собственника в коттеджном поселке, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» или договором сторон не предусмотрено.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Улесье» о признании расторгнутым договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по управлению коттеджным поселком между истцом и ответчиком.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО20 (<данные изъяты>) к ООО УК "Улесье" (ИНН <***>) о признании задолженности отсутствующей, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО6 (<данные изъяты>) к ООО УК "Улесье" (ИНН <***>) о признании договора расторгнутым, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк