Судья Кунашев М.А. Дело № 22К-1073/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года г. Нальчик
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием прокурора – Сапожниковой А.В.,
обвиняемого – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Пазова Г.А. в его защиту,
представителя потерпевшего ФИО5,
следователя ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.
Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
11.08.2023 старшим следователем Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ.
18.09.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ.
19.09.2023 постановлением Прохладненского районного суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 сутки, то есть до 11.10.2023 включительно.
03.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11.11.2023.
04.10.10.2023 старший следователь Прохладненского МСО СУ СК РФ по КБР ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 11.11.2023 включительно,
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 10.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 11.11.2023 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов П.А. в защиту обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
мотивирует тем, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание продления срока содержания ФИО1 под стражей, стороной обвинения суду предоставлено не было.
Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в пределах <адрес> в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, что свидетельствует о его прочных социальных связях. У ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, в том числе пупочная грыжа, он нуждается в оперативном лечении. ФИО1 каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества не предпринимал, средств дохода за пределами территории РФ не имеет. ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, заинтересован во всестороннем, полном и объективном расследовании уголовного дела.
Следствием допрошено уже большое количество свидетелей, их показания зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены иные следственные действия. Соответственно, говорить о том, что, находясь вне условий изоляции от общества, ФИО1 может каким-либо образом фальсифицировать доказательства стороны обвинения невозможно, как и не имеет намерения оказывать давление на свидетелей стороны обвинения ФИО1 От свидетелей заявлений о том, что ФИО1 оказывал на них давление с целью изменения показаний, не поступало.
Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу была только обоснована тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, что противоречит принципу презумпции невиновности и не может являться достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей.
В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование причин невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и дальнейшего её продления, изменились в связи с чем, необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент отпала. Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Указывает, что не согласен с обоснованием отказа в изменении меры пресечения на домашний арест негативной судебной практикой Прохладненского районного суда КБР, поскольку это расценивается как отход от принципа индивидуализации.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Прохладненского района КБР Шатилова М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, как несостоятельную без удовлетворения.
Мотивирует тем, что выводы суда о необходимости продления ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной меры пресечения. Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, и продленная обжалуемым постановлением суда с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник ФИО1 в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как об этом ходатайствует адвокат, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Баранова П.А. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 10 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев