07RS0001-02-2023-004082-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Чеченова А.М.,
при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5088/2023 по иску ФИО1 ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сраховой выплаты за 36 дней в размере 563711 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
В рамках государственного контракта № 130/22WS 0010 от 22.12.2021 заключенного между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел России на основании Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащим, сотрудников МВД».
На основании вышеуказанного Федерального закона произошел страховой случай.
20.12.2022 г. согласно Справки Бюро медико-социальной экспертизы истцу была установлена 2 группа инвалидности (военная травма).
28.12.2022 г. ФИО1 в адрес Руководителя АО «СОГАЗ» были направлены заявление установленного образца с приложенными к нему документами согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ № 855 от 29.07.1998 г. перечню.
В нарушение Федерального закона № 52 АО «СОГАЗ» выплату по стразовому случаю не произвела и о результатах принятого решения не сообщила.
Далее, после обращения истца в МВД по КБР, ему было сообщено, что 18.01.2023 г. в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов.
07.03.2023 г. после предоставления дополнительного пакета документов произведена выплата.
10.05.2023 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено претензионное письмо, где ФИО1 изложил о том, что ими, в нарушение Федерального Закона № 52, выплата произведена с нарушением срока на 36 дней, в связи с чем, им необходимо выплатить неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки. В удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
10.06.2023 г. для разрешения спора по выплате неустойки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.
Согласно ответа от 04.07.2023 г. за № У-23-63974/8030-005 уведомление о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявленными в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г., то есть размер требований о взыскании денежных сумм превышает 500000 руб., для разрешения вопроса ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 563 711,32 руб.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Привлеченный к участию в деле прокурор г. Нальчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.12.2022 г. согласно Справки Бюро медико-социальной экспертизы истцу ФИО1 установлена 2 группа инвалидности.
28.12.2022 г. Заместителем начальника УРЛС МВД по КБР в адрес руководителя АО «СОГАЗ» были направлены материалы на подполковника полиции ФИО1 заместителя начальника полиции МО МВД России «Баксанский» в связи с установлением инвалидности 2 группы.
14.01.2023 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступили вышеупомянутые материалы.
18.01.2023 г. в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заявление, копия паспорта, выписки из лицевого счета, заключение военно-врачебной комиссии, копии выписки из приказа об увольнении, справка МСЭ.
Данное письмо подучено ФИО1 19.02.2023 г., после чего им дополнительно собраны копии указанных документов и направлены в адрес АО «СОГАЗ».
07.03.2023 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата.
Истцом, 10.05,2023 г. направлено претензионное письмо в адрес ответчика АО «СОГАЗ», о выплате неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки, выплата произведена с нарушением срока на 36 дней, однако письмом ответчика от 19.05.2023 г. ФИО1 отказано в заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п.4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15- дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Полный пакет документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения, был предоставлен ФИО1 в АО «СОГАЗ» 14.01.2023 г., страховая выплата подлежала осуществлению 30.01.2023 г.
Материалами гражданского дела, подтверждается факт страховой выплаты истцу ФИО1 - 07.03.2023 г., платежное поручение № 69957, то есть с нарушением срока на 36 календарных дней.
Неустойка составляет 563711 руб. 32 коп. из расчета: 1565 864 руб.79 коп. х 1 % х 36 дней.
Разрешая заявление АО «СОГАЗ» об уменьшении на ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.06.2022 года № 21-КГ22-2-К5, от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, суд считает допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8837,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8837 (восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий: А.М.Чеченов