Дело №2-61/2023
73RS0001-01-2022-007809-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме 108 695 руб., штрафа.
Требования истицы о взыскании процентов в сумме 188 824 руб. 25 коп. за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, при подъезде к <адрес> ФИО2,. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В результате происшествия Автомобиль был повреждён. Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме.
В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы ФИО3 на иске настаивал, указал, что ответчик занизил стоимость работ и заменяемых деталей, в том числе не учёл необходимость замены жгута проводов в моторном отсеке. В момент столкновения имело место смещение переднего бампера и других элементов, что повлекло растяжение и деформацию жгута проводов. Проведением ремонта видимой повреждённой части жгута проводов невозможно обеспечить исправное состояние жгута проводов. Спойлер переднего бампера и фара левая были повреждены в результате смещения бампера и других элементов в передней части Автомобиля. Повреждения двери задней правой в виде деформации и задиров до металла не могут быть восстановлены в результате проведения лишь окраски детали. Страховщик не проводил трасологическую экспертизу по вопросу о возможности образования заявленных истицей повреждений, при этом исключил часть повреждений, в том числе спойлера бампера, фары и молндинга в районе лобового стекла. Указанные противоречия в вопросе о возможности образования заявленных повреждений и размере ущерба могут быть разрешены только путём проведения судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО4 против иска возражала, указала, что страховщик и финансовый уполномоченный определили стоимость ремонта Автомобиля в соответствии условиями договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ., произведён осмотр и ДД.ММ.ГГГГ. истицы было перечислено страховое возмещение в сумме 135 500 руб. Рассмотрев претензию истицы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвёл доплату страхового возмещения в сумме 7 500 руб. и в счёт возмещения расходов на оценку ущерба – 4 695 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истицы дополнительно страховое возмещение в сумме 55 500 руб. В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ., страховщик исполнил решение, перечислил истице страховое возмещение в сумме 55 500 руб. Поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа составляет меньшую сумму, чем страховщик выплатил, основания для удовлетворении иска отсутствуют.
Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, при подъезде к <адрес> ФИО2,. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В результате происшествия Автомобиль был повреждён. Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику за страховым возмещением в соответствии с условиями договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произведён осмотр и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил страховое возмещение в сумме 135 500 руб.
Рассмотрев претензию истицы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвёл доплату страхового возмещения в сумме 7 500 руб. и в счёт возмещения расходов на оценку ущерба выплатил 4 695 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истицы дополнительно страховое возмещение в сумме 55 500 руб. В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ., страховщик исполнил решение, перечислил истице страховое возмещение в сумме 55 500 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикой Банка России для устранения повреждений, образование которых при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не исключается, составляет 150 600 руб. Проведя осмотр Автомобиля, эксперт пришёл к выводу о том, что не могли образоваться при заявленном происшествии следующие повреждения: повреждения диска переднего правого колеса в виде многочисленных задиров на ободе и на отдельных лучах диска; часть поверхностных повреждений передней правой двери и правого порога с наклоном снизу вверх; разрушение правого верхнего крепления левой блок-фары; жгута проводов переднего бампера; плавная деформация в передней средней части панели задней правой двери; деформация задней правой угловой части капоты. Стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа судебный эксперт определил в сумме 150 600 руб.
Суд находит выводы судебного эксперта об исключении части повреждений Автомобиля из расчёта ущерба обоснованными, поскольку данные выводы подкреплены фотоснимками состояния повреждённых деталей Автомобиля, построены на анализе заявленного истицей механизма взаимодействия автомобилей в момент происшествия.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Обращаясь к страховщику, ответчица заявила не только те повреждения, которые были образованы при происшествии от 05.05.2022г., но и иные, не относящиеся к данному событию. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, возможность взыскания которого предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",
Поскольку страховщик выплатил истице страховое возмещение в сумме превышающей стоимость устранения повреждений с учётом износа по Единой методики Банка России (135 500 руб. + 7 500 руб. + 55 500 руб.), суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения и штрафа.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления истца о возмещении ему понесённых судебных расходов и на истца возлагает расходы в сумме 30 450 руб. на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения и штрафа отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 30 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов