Мировой судья Худобин И.И. 12-267/2023 (5-261/2023-2)
31MS0020-01-2023-001851-75
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 02 октября 2023 года
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием защитника ФИО3 – Гребнева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Гребнева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 10.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 10.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
В жалобе защитник Гребнев Д.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, противоречия в показаниях сотрудников полиции и невозможность их допроса в качестве свидетелей по делу, отсутствие события административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие своего защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая изложенное, неявка ФИО3 не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Защитник Гребнев Д.С. доводы жалобы поддержал. Обращает внимание, что фотоматериалы представлены в дело сотрудниками полиции уже при рассмотрении дела по существу; ФИО3 на месте остановки полноценно опрошен не был, у него не выяснялось ехал он один или с пассажирами; мировым судьей необоснованно отданы предпочтения показаниям сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами.
Выслушав позицию заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст.14.17.2 КоАП РФ наступает за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.
В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются помимо прочего перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.
Как следует из материалов дела, 17.02.2023 года около 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО3 в нарушение положений ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществлял перемещение (перевозку) в багажном отделении автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, спиртосоержащей жикости в объеме 34 литра (34 бутылки объёмом 1 литр каждая).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.14.17.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного кодекса.
Выводы о доказанности наличия в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.5); письменными объяснениями ФИО3 от 18.07.2023 года (л.д.8); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023 года и материалами проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в том числе справкой об исследовании изъятой жидкости (л.д.13-30,32-33), и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Действия ФИО3 квалифицированы по ст.14.17.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении являлись предметом тщательного исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела по существу и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу. Также в постановлении содержатся убедительные мотивы, по которым мировой судья признал показания свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 недостоверными.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 10.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись ФИО5