Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3002/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 489 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 187 256 руб. 85 коп. – задолженность по пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 247 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и постоянно зарегистрирована по спорному адресу. ФИО2 также постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>. В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска в виду заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и увеличением периода взыскания, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 31.05.2023 в размере основного долга 153 354 руб. 49 коп., пени в размере 85 159 руб. 21 коп., всего 238 513 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск в уточненном поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации их места жительства, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в письменном отзыве ответчик ФИО2 указала, что спорое жилое помещение находится в собственности ФИО1, а ФИО2 лишь зарегистрирована по данному адресу, но фактически не проживает, коммунальными услугами не пользуется, доступа в квартиру не имеет. При этом указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойку является чрезмерным и завышенным, в случае удовлетворения иска подлежит снижению, указывает на отсутствие надлежащего расчета суммы задолженности и пени.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управление многоквартирным домом № ****** <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на основании протокола № 1/244 от 02.04.2007 г. по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

По данным ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в виде комнаты передано в собственность ФИО1 по договору передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из поквартирной карточки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, в виде комнаты площадью 10,6 кв.м. в трехкомнатной квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не оспорено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиками надлежащим образом не произведена.

Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 г. по 31.05.2023 г. составила: 153 354 руб. 49 коп. – по основному долгу, 85 159 руб. 21 коп. – пени.

Ответчиками подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, по материалам приказного производства № 2-2707/2022 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исследованным в ходе судебного разбирательства, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 08.07.2022, судебный приказ был вынесен 08.08.2022, по возражениям ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13.10.2022, в суд с настоящим иском истец обратился 06.04.2023, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.Таким образом, с учетом положений п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что с учетом уточнения исковые требования за период с 01.07.2019 по 31.05.2023 заявлены в пределах срока исковой давности.

Исходя из данных лицевого счета, которые, вопреки доводам приведенных ответчиком возражений, содержат сведения о ежемесячных начислениях по оплате жилищно-коммунальных услуг, установлено наличие задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в следующем порядке. Так, в силу вышеприведенных нормативных положений с ответчика ФИО1, являющейся собственником спорного жилого помещения, подлежит взысканию задолженность в размере 13 006 руб. 11 коп. (13 446,06 руб. за содержание жилья + 832,21 руб. за ком. ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД – 1 272, 16 руб. поступившей оплаты пропорционально данным начислениям от 15 000 рублей). В солидарном порядке подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 140 348 руб. 38 коп. (27 292,17 + 56 327,23 + 17 717,43 + 19 516,83 + 22 068,88 + 11 153,68 – 13 727,84 руб. поступившей оплаты пропорционально данным начислениям от 15 000 рублей).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить заявленный размер.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из суммы основной задолженности, добровольного частичного погашения задолженности, суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, до 30 670 руб. 90 коп., что соразмерно 20 % суммы основного долга. В указанном размере суд находит пени разумной и соответствующей нарушенному обязательству. При этом, указанная неустойка в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру основного долга с ФИО1 в размере 2 601 руб. 22 коп., солидарно с ФИО1 и ФИО2 – в размере 28 069 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 965 от 27.03.2023 г. на сумму 6 247 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере 473 руб. 68 коп., солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 5 111 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований возврату истцу из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 661 руб. 86 коп. (6 247 – 5 585,14).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН <***> / ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ******) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 006 руб. 11 коп., пени в сумме 2 601 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 348 руб. 38 коп., пени в сумме 28 069 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***> / ОГРН <***>) из бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 661 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина