Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМИ об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционной жалобе Управления Д. Президента Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

КМИ обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что он и члены его семьи не являются членами семьи КВМ, они являются членами разных семей.

В обоснование своих требований указал, что согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты> КМИ является сотрудником Департамента протокольного обеспечения Правительства РФ. Из выписки из Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания жилищной комиссии Аппарата Правительства РФ КМИ поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Согласно выписки из домовой книги, КМИ совместно с женой и детьми зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено КТИ по договору безвозмездного пользования (ссуды) от <данные изъяты> Спорное жилое помещение принадлежит КТИ Для получения жилья ему необходимо доказать, что он и члены его семьи, а также КТИ не являются членами одной семьи.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить юридически факт, а именно, что КМИ <данные изъяты>.р. и члены его семьи – супруга КПГ <данные изъяты>.р., несовершеннолетние дети ФИО1 <данные изъяты>.р. и ФИО 2 <данные изъяты>.р. не являются членами семьи КТИ <данные изъяты>.р.

Установить юридический факт, а именно, что КТИ <данные изъяты>.р. и КМИ <данные изъяты>.р. и члены его семьи – супруга КПГ <данные изъяты>.р., несовершеннолетние дети ФИО1 <данные изъяты>.р. и ФИО 2 <данные изъяты>.р. – являются двумя отдельными семьями.

Управления Д. Президента Российской Федерации не согласилось с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель КМИ - КЕГ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

Представитель Управления Д. Президента Российской Федерации - КИВ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы Д., доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Согласно части третьей статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении Д. в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении такого Д., то суд на основании части четвертой статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть третья статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов Д., в обоснование поданного заявления КМИ ссылался на то, что согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты> КМИ является сотрудником Департамента протокольного обеспечения Правительства РФ. Из выписки из Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания жилищной комиссии Аппарата Правительства РФ КМИ поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Согласно выписки из домовой книги, КМИ совместно с женой и детьми зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено КТИ по договору безвозмездного пользования (ссуды) от <данные изъяты> Спорное жилое помещение принадлежит КТИ Для получения жилья ему необходимо доказать, что он и члены его семьи, а также КТИ не являются членами одной семьи.

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Между тем в данном случае существует подведомственный суду спор, связанный с возникновением права собственности на объект недвижимости. Указанный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления КМИ без рассмотрения, поскольку из содержания заявления и приложенных материалов следует, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта. Поэтому вопрос об установлении факта не проживания одной семьей в жилом помещении с собственником связан с необходимостью разрешения спора о получении квартиры, в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения Д. суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и оставлениям заявления КММ без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

По делу принять новое решение.

Дело по заявлению КМИ об установлении факта, имеющего юридическое значение – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Управления Д. Президента Российской Федерации – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи