Решение по делу № 2-4247/2023 от 24.08.2023 - об обязании исключить из состава имущества, принадлежащего должнику, квартиру и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Дело № 2-4247/2023 УИД23RS0059-01-2023-001451-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 августа 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Геля И.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области об обязании исключить из состава имущества, принадлежащего должнику, квартиру и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области о признании постановлений незаконными и их отмене и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что она, ФИО1, является единоличным собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в ГАУ КК «МФЦ КК» с заявлением о постановке на регистрационный учет по месту пребывания моего родственника.

Согласно ответу №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ управления внутренних дел по городу Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) материалы о регистрационном учете по месту пребывания были возвращены без исполнения по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, наложен арест на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Для нее это стало полной неожиданностью, в <адрес> она никогда не проживала, на регистрационном учете не состояла, стороной исполнительного производства не является, члены ее семьи также никогда не проживали в <адрес>.

Получив вышеуказанный ответ, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области с требованиями признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить копии процессуальных документов почтовым отправлением в ее адрес.

Также она обратилась в прокуратуру Свердловской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно данной выписки в разделе ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> значится вид: запрещение регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации№ основание государственной регистрации: постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Согласно ответу прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ее обращение было направлено прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Согласно ответу прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ ее обращение было направлено в адрес начальника Октябрьского РОСП ФИО2, но ответа ни от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области, ни от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в ее адрес не поступило.

В феврале 2023 г. ею снова была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно указанной выписки в разделе ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снова указано запрещение регистрации, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации№ основание государственной регистрации: постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Таким образом, исчерпав иные способы разрешения спора, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Предполагает, что постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные постановления, о которых ей может быть не известно, были вынесены ошибочно, в рамках исполнительного производства (исполнительных производств), возбужденного (возбужденных) в отношении предыдущего собственника квартиры ФИО3.

Как ей стало известно с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО3 было возбуждено 5 исполнительных производств, 3 из которых были окончены в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как она является собственником недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более 15 лет на основании договора купли- продажи, и не имеет никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении другого лица, считает действия судебных-приставов незаконными и необоснованными, нарушающими ее законные права и интересы.

На основании изложенного, просит суд признать постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Отменить постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным.

Отменить постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области исключить из состава имущества, принадлежащего должнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р. на праве собственности - квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край г. Сочи, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) исключить сведения об ограничении прав, в виде запрещения регистрации, зарегистрированного в ЕЕРН на основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, выданного Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) исключить сведения об ограничении прав, в виде ареста, зарегистрированного в ЕЕРН на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области о признании постановлений незаконными и их отмене выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Геля И.А. представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области исключить из состава имущества, принадлежащего должнику ФИО3, квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) привести в соответствие сведения о собственнике в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При этом заявленные требования к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) не поддержал.

На удовлетворении исковых требований к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области настаивал, просил суд исковые требований в этой части с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются как свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, так и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указано в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном случае исковые требования предъявлены к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области.

Как указано в ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представителю истца было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель истца от замены ответчика отказался и настаивал на рассмотрении предъявленных требований.

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области об обязании исключить из состава имущества, принадлежащего должнику, квартиру и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 25 августа 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья