Судья: Двуреченских С.Д. Дело № 33-29057/2023
50RS0010-01-2022-006999-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при помощнике судьи С.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Подмосковье» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» - ФИО3
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент», являющемуся доверительным ЗПИФ комбинированного «Подмосковье», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 425 023,82 руб., неустойку в размере 425 023,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры отделкой. Обязанность по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере, необходимом для устранения недостатков в переданной ей квартире, ответчик претензию истца не удовлетворил.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» (Д.У.) ЗПИФ комбинированного «Подмосковье» в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признала, просила снизить суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Подмосковье» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ взыскана сумма в размере 425 023 рубля 92 копейки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на составление технического заключения 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркури Эссет Менеджмент» в доход бюджета Городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 11 700 рублей.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность уменьшения требований в указанной части.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ЗПИФ комбинированный «Подмосковье» в лице (Д.У.) АО «УК «НИК Развитие» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор № ОД/ЖЕЛ-312/1-10-72 купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать покупателю квартиру в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязалась уплатить цену договора.
Цена договора составляет 8 302 800 руб. (п. 3 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.
<данные изъяты> истец осмотрела квартиру, о чем составлен акт осмотра.
<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи.
<данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей денежные средства в размере 754 131,60 руб. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия в квартире недостатков.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков, имеющих место в результате ненадлежащего качества строительных и монтажных работ, составляет 425 023,92 руб.
Оценив заключения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме 425 023,92 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 549, 556, 557 ГК РФ, ст.4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков, стоимость необходимых для устранения недостатков работ согласно заключения судебной экспертизы составляет 425 023,92 руб. и подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика.
Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.
Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебного заключения в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб., приняв во внимание заявление ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб. и правовых оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб..
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 100 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи