Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г. Дело № 2-503/2023
66RS0007-01-2022-007746-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 12 января 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю-Ви-Эй Транс» к ФИО2 ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО «Ю-Ви-Эй Транс» предъявило к ФИО2 иск об истребовании имущества – транспортных средств НЕФАЗ 5299-30-31, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 г.в. и НЕФАЗ 5299-30-31, № государственный регистрационный знак №, 2013 г.в. из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 г. по делу № А 60- 37250/2019 ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» утвержден ФИО3
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 г. ФИО4 признан добросовестным приобретателем автобусов НЕФАЗ 5299-30-31, VIN № и НЕФАЗ 5299-30-31, VIN №, прекращен залог указанных автобусов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 (правопреемник ФИО4) к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем отказано.
Ответчик ФИО2 указанные транспортные средства не возвратила, в этой связи имеет место незаконное владение вышеуказанным имуществом истца.
ООО «Ю-Ви-Эй Транс» в адрес ответчика направлена претензия (требование) за исх. № 2 от 23.09.2022 г. о возврате имущества, до настоящего времени имущество истцу не возвращено, фактически ФИО2 неправомерно завладела и пользуется этим имуществом.
Представитель истца ООО «Ю-Ви-Эй Транс» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что истребуемого имущества у ответчика во владении не имеется, местонахождение этого имущества ответчику не известно.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 г. по делу № А 60- 37250/2019 ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» утвержден ФИО3
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО4 признан добросовестным приобретателем автобусов НЕФАЗ 5299-30-31, VIN № и НЕФАЗ 5299-30-31 VIN № прекращен залог указанных автобусов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 (правопреемник ФИО4) к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем отказано.
Этим вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 21.08.2017 г. ФИО6 и ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» заключен договор аренды № 116 – 17, по которому ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» предоставило ФИО6 за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство НЕФАЗ 5299-30-31, VIN №, общая стоимость 3 950 000 руб. За право владения и пользования транспортным средством арендатор ежемесячно уплачивает арендные платежи. В этот же день заключен договор аренды № 115 – 17, по которому ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» предоставило ФИО6 за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство НЕФАЗ 5299-30-31, VIN №, общая стоимость 4 250 000 руб. За право владения и пользования транспортным средством арендатор ежемесячно уплачивает арендные платежи. На основании актов приема-передачи от 21.08.2017 г. эти транспортные средства переданы ФИО4
ФИО4 обязательства по полной оплате стоимости переданных ему в аренду транспортных средств не исполнил, следовательно, ФИО4 не является собственником указанных транспортных средств, в этой связи оснований для выводов о том, что истец является добросовестным приобретателем не имеется.
Данным судебным актом установлено, что ФИО4 умер, апелляционным определением от 25.03.2022 г. произведена замена истца ФИО4 на ФИО2
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05 февраля 2019 года N 5-КГ18-320.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В этой связи обстоятельства передачи ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» истребуемых по настоящему делу транспортных средств ФИО4, ненадлежащее исполнение последним денежных обязательств по договорам № 116 – 15 и № 115 – 17 от 21.08.2017 г. и отсутствие у него право собственности на данные транспортные средства, а также правопреемство ФИО2 установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Из договоров аренды транспортных средств № 116 – 15 и № 115 – 17 от 21.08.2017 г. (п. 7.1.1.) следует, что если арендатор отказывается от уплаты задолженности то арендодатель имеет право изъять транспортное средство.
Установив фактические обстоятельства передачи 21.08.2017 г. ФИО4 транспортных средств, неисполнение последним денежных обязательств по оплате стоимости переданных ему в аренду этого имущества, отсутствие оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, принимая во внимание условия договоров аренды транспортных средств от 21.08.2017 г., позволяющих изъятие арендодателем у арендатора автомобилей в связи с отказом от уплаты задолженности, констатации судебным актом правопреемства ФИО2, суд находит заявленные ООО «Ю-Ви-Эй Транс» требования об истребовании у последней транспортных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика истребуемого имущества во владении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку именно ФИО2 является правопреемником в данных правоотношениях.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 12 000 руб. 00 коп., по требованию не имущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Ю-Ви-Эй Транс» к ФИО2 ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Ю-Ви-Эй Транс» транспортные средства НЕФАЗ 5299-30-31 VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 г.в., и НЕФАЗ 5299-30-31, VIN № государственный регистрационный знак №, 2013 г.в.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.