Изготовлено 17 июля 2023 года
Судья Нувахова О.А.
33-4820/2023
76RS0014-01-2023-001799-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
13 июля 2023 года
дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю».
По делу установлено:
24 марта 2022 года в результате виновных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
28 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность.
15 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 183.600 рублей, рассчитанную на основании выполненного ООО «ВИП-Консалтинг» заключения.
27 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения, в удовлетворении которой было отказано.
27 июня 2022 года Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 216.400 рублей, штраф в размере 108.200 рублей, компенсация морального вреда – 10.000 рублей, судебные издержки (л.д.10-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года решение суда от 8 ноября 2022 года в части взыскания размера штрафа изменено, сумма штрафа снижена до 59.528,33 рублей в остальной части апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения (л.д. 13-16).
27 января 2023 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
20 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда с учетом апелляционного определения, перечислив ФИО1 денежные средства в общей сумме 320.028,33 рублей.
2 марта 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в части убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, взысканных решением суда.
13 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 62.128 рублей с удержанием НДФЛ в размере 9.284 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 18-22).
3 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 2 марта 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2023 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 20 февраля 2023 года (дата исполнения решения суда), начисляемых на сумму 216.400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части убытков, причиненных вследствие неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взысканных решением суда и подлежащих выплате заявителю, составляет 1.467,37 рублей, а финансовой организацией выплачена заявителю общая сумма неустойки в размере 71.412 рублей (л.д. 18-22).
В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.400,75 рублей за период с 19 апреля 2022 года по 20 февраля 2023 года.
Учитывая, что истец ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному в досудебном порядке урегулирования спора с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывала иной период и сумму процентов, что не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, то суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возвращении искового заявления.
В связи с этим определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 4 мая 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий