Дело № 2а-1-82/2025

УИД73RS0024-01-2025-000053-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по их отмене.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО1 указала, что 09.08.2024 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. С указанными постановлениями административный истец не согласна, считает их вынесенными незаконно, в нарушение ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.02.2018, вступившим в силу 21.03.2018, были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности. 20.04.2018 было возбуждено исполнительное производство №№. 30.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 266 092 руб. 74 коп. В период времени с 30.12.2020 по 30.12.2023 исполнительный лист в службу судебных приставов или иные организации к исполнению не предъявлялся. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предельный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.12.2023. 15.11.2023 взыскателем ПАО «Совкомбанк» был составлен акт об утрате исполнительных документов, в том числе исполнительного листа №2-61/18 от 15.02.2018 в отношении ФИО4 19.12.2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» Ульяновским районным судом Ульяновской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой заявителем. Таким образом, исполнительный лист утрачен по вине ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем, с заявлением о непосредственной выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Совкомбанк» обратилось в электронном виде только 31.01.2024. Дубликат выдан 01.02.2024 и направлен по заявлению взыскателя в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области. С учетом истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 было законно и обоснованно вынесено постановление №73037/24/32405-ИП от 01.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства. ПАО «Совкомбанк» с заявлением о восстановлении срока принудительного исполнения исполнительного листа не обращалось. Факт принятия судом решения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению не свидетельствует о его фактическом предъявлении к исполнению в соответствующий орган в указанный срок.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении действующего законодательства, стали известны ей (административному истцу) 15.01.2025 после ознакомления с материалами дела в Ульяновском районном суде Ульяновской области. Следовательно, административный иск подан в пределах установленного срока. Кроме того, 05.09.2024 ей была подана жалоба на незаконные действия должностных лиц ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области, в том числе, по вопросам ознакомления с материалами исполнительных производств, а также законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 09.08.2024, которое не содержало ссылок на закон и мотивов принятого решения. Поскольку жалоба рассмотрена не была, 23.12.2024 было направлено обращение в адрес прокурора Ульяновского района о принятии мер реагирования.

На основании изложенного административный истец ФИО1, с учетом уточнений, просила признать незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 09.08.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 14.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и все последующие постановления должностных лиц в рамках исполнительного производства; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 09.08.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №№ от 01.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 об исполнительском сборе в рамках возбужденного исполнительного производства от 14.08.2024; в случае пропуска – восстановить срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, приведенным выше, за исключением требований об отмене оспариваемых постановлений, которые были отменены после обращения с административным иском в суд. Уточнил, что под «всеми последующими постановлениями» следует понимать только постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также полагал незаконным. Пояснил, что ограничение прав и законных интересов административного истца выразилось в том, что в отношении ФИО1 совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том числе были удержаны денежные средства с банковских счетов, которые до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным указал, что, несмотря на отмену оспариваемых постановлений, права и законные интересы истца не восстановлены, в связи с чем возражал против удовлетворения ходатайства административных ответчиков о прекращении административного дела.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области. ОСП по Ульяновскому району из числа ответчиков исключено как не имеющее статуса юридического лица и не наделенное правом самостоятельно выступать в качестве ответчика в суде.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала, что срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 истек 30.12.2023, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено, а меры принудительного исполнения применены к должнику необоснованно. Вместе с тем, указала, что 06.02.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2024. 06.02.2025 врио начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.08.2024. В ту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».25.02.2025 врио руководителя УФССП России по Ульяновской области - главного судебного пристава Ульяновской области внесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2024. Все установленные в рамках исполнительного производства ограничения отменены. В силу изложенного просила прекратить производство по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовали, извещены. Письменных возражений не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО5, административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО2, исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела №2-61/18, исполнительное производство, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КСАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из частей 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу действующего законодательства для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.02.2018, вступившим в силу 21.03.2018, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. Решено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 871 051 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 866 руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN, модель Х50, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Судебным приставом ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области 20.04.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30.12.2020 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В ходе исполнительного производства№-ИП имело мест частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 266 092 руб. 74 коп.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.12.2023 по заявлению ПАО «Совкомбанк» было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой заявителем. Срок предъявления указанного исполнительного документа на момент рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» пропущен не был, следовательно, вопрос о его восстановлении не решался.

Фактически исполнительный лист по заявлению взыскателя был выдан 01.02.2024 и направлен в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области для исполнения.

Исходя из приведенных выше норм Федерального закон «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на 01.02.2024 истек, что являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.02.2024 в возбуждении исполнительного производства было правомерно отказано.

09.08.2024 в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк», в котором взыскатель просил возбудить исполнительное производство по дубликату электронного исполнительного листа от 01.02.2024, указывая, что заявление о выдаче дубликата было подано в суд 15.11.2024, в установленный срок.

09.08.2024 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.02.2024 было отменено. 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно справке о движении денежных средств с банковских счетов ФИО1 было удержано 13 990 руб. 84 коп.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 60 973 руб. 60 коп.

Учитывая, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «Совкомбанк», пропустившего срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не имелось, при этом возбуждение исполнительного производства и совершение исполнительных действий привело к реальному ограничению прав и свобод должника, административные исковые требования о признании незаконными постановлениея заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 09.08.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 14.08.2024 о возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 18.09.2024 о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановление от 09.08.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 простой почтой, сведений о его получении не имеется. Постановление от 14.08.2024 о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ, прочитано в тот же день. Сведений об отправке постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным иском об оспаривании указанных постановлений, поскольку сведений о причинах возбуждения исполнительного производства после того, как ране в этом было отказано, полученное ФИО1 постановление от 14.08.2024 не содержало. 04.09.2024 ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление и заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, которые в надлежащем порядке рассмотрены не были. Материалами гражданского дела №2-61/2018 подтверждается, что представитель ФИО1 ознакомился с данными материалами 15.01.2025, после чего 24.01.2025 был направлен административный иск в суд.

Оснований для удовлетворения ходатайства административных ответчиков о прекращении производства по делу суд не усматривает.

Часть 2 статьи 194 КАС РФ не может быть применена по данному административном делу, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не относятся к нормативным правовым актам.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) выражена правовая позиция, согласно которой суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемые постановления от 09.08.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; от 14.08.2024 о возбуждении исполнительного производства; от 18.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, а также иные постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, отменены решениями уполномоченных должностных лиц 06.02.2025 и 25.02.2025 (о взыскании исполнительского сбора).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела удержанные денежные средства должнику не возвращены. Представитель административного истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, настаивал на рассмотрении требований по существу, выражая тем самым правовую заинтересованность истца в защите своих прав и законных интересов, что исключает прекращение производства по административному делу в связи с отменой оспариваемых постановлений.

Поскольку требование о признании незаконными иных постановлений, принятых в ходе исполнительного производства, конкретизировано административным истцом не было, представителем в судебном заседании не поддержано, при этом оспариваемые постановления и иные постановления, связные с ограничением прав и свобод должника, в ходе судебного разбирательства отменены, оснований для удовлетворения остальной части административных исковых требований о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок подачи административного искового заявления в части оспаривания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области от 09 августа 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области от 14 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 09 августа 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 14 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 18 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности по их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 14 марта 2025 года.