дело № 2-555/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000075-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Синара» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Синара» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 01 августа 2017 года в сумме 350 780 рублей 09 копеек, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2017 года с истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 378 300 рублей на срок по 01 августа 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,9% годовых. Однако ответчик нарушает условия кредитного договора по внесению ежемесячных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5,129).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д. 128,138).

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.40) в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик действительно подписал кредитный договор, однако от получения денежных средств отказался, поэтому его подпись отсутствует в расходном кассовом ордере. Поскольку ответчик денежных средств по договору не получал, он не помнит, что кредитный договор подписал. Кроме того, из лицевого счета с следует, что ответчик не совершил ни одного платежа в счет уплаты долга, что также свидетельствует о том, что ответчик денежные средства не получал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 378 300 рублей на срок до 01 августа 2022 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Ежемесячный платеж включает часть основного долга по кредиту и начисленные текущие проценты (л.д.15).

В подтверждении передачи истцом денежных средств ответчику предоставлена копия расходного кассового ордера, из которого следует, что ответчику 01 августа 2017 года выданы денежные средства в сумме 378 300 рублей (л.д.20).

Поскольку ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом, указывая, что в кредитном договоре, графике погашения задолженности, расходном кассовом ордере № стоит не его подпись, по ходатайству ответчика, определением суда назначена почерковедческая экспертиза с целью установления ответчиком или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре, графике погашения задолженности по договору, расходном кассовом ордере №, проведение экспертизы поручено ООО «СуругГлавЭкспертиза» города Сургута (л.д. 63).

ООО «СуругГлавЭкспертиза» экспертизу провело, предоставило экспертное заключение, из которого следует, что подпись в кредитном договоре № от 01 августа 2017 года, графике погашения задолженности выполнена ФИО2 Установить кем выполнена подпись в расходном кассовом ордере № от 01 августа 2017 года в графе «подпись получателя» не представляется возможным, так как предоставлена копия кассового ордера, в которой изображение не пригодно к идентификации (л.д.103,114-115).

Из сведений ПАО Банк «Синара» от 14 марта 2023 года следует, что оригинал расходного кассового ордера № от 01 августа 2017 года, подтверждающий получение суммы кредита заемщиком, в банке отсутствует, к исковому заявлению приложена его копия (л.д.70).

Из расчета суммы задолженности, выписке п лицевому счету следует, что по кредитному договору не произведено ни одного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.13, 132).

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств о том, что в соответствии с заключенным 01 августа 2017 года между сторонами кредитным договором №, истец передал ответчику денежные средства в сумме 378 300 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 707 рублей 80 копеек не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, определением Нефтеюганского районного суда от 15 февраля 2023 года на ответчика, как сторону заявившую ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, была возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.63).

Экспертное учреждение определение суда исполнило, экспертиза проведена, экспертное заключение подготовлено и предоставлено в суд. однако ответчик оплату за экспертизу не произвел, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей (л.д.100).

Учитывая, что решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Банк Синара» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 01 августа 2017 года, в сумме 350 780 рублей 09 копеек, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 6 707 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Синара» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН №) в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда