N дела,
присвоенный судом
первой инстанции: 2-352/2022
УИД: 05RS0039-01-2022-000344-75
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2023 г. по делу N 33-6543/2023 г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдае-ва М,А. к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС», ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом с перерасчетом на день фактической выплаты, неустойки с перерасчетом на день фактической выплаты, а также судебных расходов по уплате госпошлины
по частной жалобе ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КРОНОС» и ФИО5 о взыскании долга по договору займа №КЦ от 28.10.2019г. в размере 450 052 рублей, процентов за пользование займом в размере 275703, 09 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты, неустойки в размере 31297,21 рублей с перерасчетом на день фактической выплаты, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10770,52 рублей.
Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО2 принято к производству по правилам договорной подсудности и возбуждено гражданское дело.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «КРОНОС» и ФИО5 по доверенности ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи через Ленинский районный суд <адрес>, заявил ходатайство, в котором просил передать гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ФИО5
В обоснование ходатайства указал на то, что в качестве оснований для предъявления данного иска представитель истца ссылается на то, что такое положение содержится в договоре, который не является действительным, так как после получения экспертизы, назначенной в рамках данного дела, ссылаться на данный документ как на изменяющий подсудность данного дела, является недопустимым.
Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Набиулли-на И.Х. о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> отказано.
<дата> в Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан поступила частная жалоба ФИО5 на определение суда от <дата>
Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> частная жалоба возвращена заявителю в связи с ее подачей за истечением установленного процессуального срока обжалования определения суда, а также отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО5 подал частную жалобу на определение суда от <дата>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда от <дата>.
Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> представителю ответчика ФИО5 – ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>
В обоснование доводов частной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 указывается, что согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В данном случае изменение подсудности, предусмотренном ст.28 ГПК РФ, произошло на основании поддельного договора, который Мустаки-мов Р.Р. не подписывал. Учитывая, что ответчики свое согласие на изменение подсудности не выражали, лишение их конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является незаконным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьёй 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что довод о том, что договор целевого займа № КЦ от <дата> согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от <дата> содержит признаки технической подделки в части исполнения (отображения) подписи ФИО5, в связи с чем является ничтожным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ч.3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Из представленных материалов следует, что в подтверждение права требования с ответчиков денежных средств в размере 450 052 руб. истец ФИО2 представил копию договора целевого займа №КЦ от <дата>, где сторонами сделки указаны общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (Займодавец) и ООО «КРОНОС» (заемщик), ФИО5 указан в качестве поручителя по указанному договору в обеспечение исполнения обязательств ООО «КРОНОС».
Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, если разногласия между сторонами не будут урегулированы в претензионном порядке, то спор передается для рассмотрения в суд по месту нахождения истца, в том числе если будет осуществлена переуступка права требования.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для передачи по подсудности данного гражданского дела в Ленинский районный суд <адрес> не имеется.
То обстоятельство, что договор целевого займа № КЦ от <дата> согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от <дата> содержит признаки технической подделки в части исполнения (отображения) подписи ФИО5, в связи с чем является ничтожным, основанием для передачи настоящего дела по подсудности не является.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.Р.Ташанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.