Решение по делу № 2-2315/2024 от 30.04.2025

УИД: 31RS0022-01-2024-003779-44 № 2-87/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истицы ФИО9, представителя ответчика ФИО10, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО11 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО11 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ей телесные повреждения. В результате чего истице были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в <данные изъяты> руб., просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

ФИО11 были предъявлены встречные исковые требования, в которых он просил взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за причинённые побои ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО9 поддержала свои исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения иска ФИО9, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что подлежит удовлетворению только первоначально заявленное исковое заявление, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление от ФИО9, в котором она просила провести проверку по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ответчиком телесных повреждений по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции истице было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровью.

Из заключения эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО9 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы о совершенном в отношении нее преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 115, 116 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11, о чем свидетельствует постановление ФИО3 ФИО4 Копия этого постановления направлена в ФИО5 для проведения служебной проверки.

По результатам служебной проверки, проведенной ФИО6, подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт умышленного повреждения вреда здоровью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО11 не нашел своего подтверждения. При этом в обоснование служебной проверки положены только объяснения самого ответчика.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении лишь обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Представленные стороной истицы доказательства подтверждают, что именно ФИО11 причинил ей ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, отраженные заключении эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела имеется аудиозапись, на которой зафиксировано как ФИО11 приносит извинения матери истицы – ФИО7 за нанесенные телесные повреждения ее дочери.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО11 приходил к ней домой и извинялся за нанесение телесных повреждений ее дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный факт также подтверждается объяснения истицы, которые являются на основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась нетрудоспособной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в материале № № об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление от ФИО9, в котором она просила провести проверку по факту причинения ей в этот день ответчиком телесных повреждений по адресу: <адрес>. Сотрудниками полиции истице было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу с целью установления вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы о совершенном в отношении нее преступлении, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО11, о чем свидетельствует постановление ФИО3 ФИО8 Копия этого постановления направлена в ФИО5 для проведения служебной проверки.

Из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № № адресу по адресу: <адрес>, усматривается как ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> выходит из автомобиля ФИО11 со стороны пассажирского сиденья, а ответчик садится на водительское сиденье автомобиля, затем выходит и бежит к ФИО9, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании копией протокола осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся деле об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода № №.

Факт причинения истице телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтверждается также объяснения последней.

Ответчик для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил суду доказательств, опровергающих свою вину в причинении телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая значительное количество телесных повреждений, полученных истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., ее длительную нетрудоспособность (около трех недель) в связи с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также вину ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В материалы дела ФИО9 не представлено достаточного количества доказательств, свидетельствующих о возможности взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере.

С ФИО11 могут быть взысканы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что прямо предусмотрено п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ФИО11 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода.

В данном протоколе отражено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в автомобиле на парковке около подъезда № № <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО11 умышленно совершила насильственные действия по отношению к нему, <данные изъяты>, которые по заключению эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью последнего, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия ФИО9, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), не охватывались умыслом на причинение побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Напротив, истица являлась обороняющимся лицом, <данные изъяты> от ФИО11, <данные изъяты>, действовала в состоянии самообороны. В тоже время, привлечение обороняющегося от противоправного посягательства на свою личность лица к административной ответственности в такой ситуации, не может соотноситься с задачами законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО9 <данные изъяты>. Истица ни входе проверочных мероприятий, ни в суде не отрицала того факта, что <данные изъяты> от ФИО11, причинила ему <данные изъяты>, однако последовательно отрицала факт совершения каких-либо умышленных действий, утверждала, что ее действия были вызваны необходимостью защиты от действий ответчика, то есть ФИО9 действовала в состоянии самообороны. Собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины истицы в причинении ФИО11 <данные изъяты>, что следует из последовательных пояснений ФИО9, а также подтверждаются заключением экспертизы о причинении <данные изъяты>. Доказательств причинения ФИО9 ответчику <данные изъяты> в материалах дела не имеется, а показания ФИО11 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку мировой судья оценил их критически, так как они непоследовательны и противоречивы, даны с целью избежать ответственности за причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как телесных повреждений, так и повреждение принадлежащего ей телефона.

С учетом преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны.

Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).

Суд не усматривает со стороны истицы превышения пределов необходимой обороны с учетом наличия у ФИО11 специальных навыков и спортивного разряда по борьбе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истицей заявлено требование неимущественного характера и она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, то с ФИО11 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО11 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Производить с ФИО11 в пользу ФИО9 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО11 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.