Решение по делу № 2-1049/2023 от 16.05.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

№RS0№-88

Дело № 2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

г. Ступино Московской области 10 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82289,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 527571 рубль. В связи с тем, что действительный материальный ущерб больше выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 609860,33 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей. Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 82289,33 рублей, на которую ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку выводы об исполнении страховой компанией своих обязательств сделаны без учета обоснованных доводов и доказательств о реальной сумме ущерба. Испытанные ею вследствие неправомерных действий ответчика нравственные страдания, а также причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.46-49).

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее были представлены письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (том 1 л.д.161-163).

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей(пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № действуя не в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (том 1 л.д.27-28).

В результате указанного ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был заключен договор страхования КАСКО с САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП (том 2 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 527571 рубль, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства по месту его нахождения (<адрес>), в связи с чем страховое возмещение по договору КАСКО будет осуществлено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с отсутствие банковских реквизитов заявителя выплата будет осуществлена посредством почтового перевода (том 1 л.д.109).

Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения к ИП ФИО4

Исходя из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом утраты товарной стоимости, составляет 609860,33 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 587997,98 рублей + величина утраты товарной стоимости 21862,35 рублей) (том 1 л.д.50-100).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена письменная претензия, в которой истец, сославшись на экспертное заключение и представив его копию, просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 82289,33 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения по претензии (том 2 л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного (том 1 л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 60426,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.73а), о чем уведомило ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГтом 2 л.д.72). Электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму на имя ФИО1 не был получен и возвращен ДД.ММ.ГГГГ на счет САО «ВСК», что подтверждается информационным письмом УФПС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, величины УТС, финансовым уполномоченным каких-либо нарушений со стороны страховой компании не установлено (том 1 л.д.41-49).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 484940,87 рублей, без учета износа 504459,04 рублей (том 1 л.д.180-190), то есть стоимость устранения повреждений, имевшихся на автомобиле истицы при заключении договора страхования, определенная финансовым уполномоченным, меньше, чем была определена страховщиком, в связи с чем страховое возмещение выплачено истице в размере большем, чем должно было быть выплачено при определении стоимости устранения повреждений на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на 4 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, при этом суд исходит из выводов, изложенных в заключенииООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы, необоснованность которой истцом не доказана.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 12.3.1, 12.3.2 Правил, утрата товарной стоимости является страховым риском, то есть событием, на случай наступления которого проводится страхование, при этом страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Ущерб» и/или «ГО» (том 2 л.д.136-147).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 82289,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.