Решение по делу № 2-606/2023 от 02.06.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, по требованиям встречного иска <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000484-62

Гражданское дело № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 мая 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца (ответчика по требования встречного иска) ФИО1, представителя Быкова И.А. (ордер адвоката № 095440 от 11.04.2023, удостоверение № 4035), представителя ответчика (истца по требованиям встречного иска) ФИО2- ФИО3 (доверенность от 01.04.2023), помощников прокурора г.Каменска-Уральского Кротова В.А., Павлова Г.А., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по требованиям встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту также – спорное жилое помещение, квартира). Ответчик, приходящийся ей внуком, имеет регистрацию по адресу спорного жилого помещения как по месту жительства, при этом с 2007 года в отсутствие для этого каких-либо препятствий фактически квартирой не пользуется, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В силу изложенного просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

11.04.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 в качестве встречного принят иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований встречного иска ФИО2 указал, что из-за конфликта с ФИО1, отсутствии ключей от установленной ответчиком входной двери, не имеет доступа в спорное жилое помещение. Утверждает, что со своей стороны не отказывался от прав на квартиру, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вследствие изложенного просит суд обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ему ключи от замков входной двери квартиры.

В судебном заседании ФИО1, её представитель адвокат Быков И.А. требования иска поддержали, просили отказать в удовлетворении требований встречного иска. Настаивают на длительном не проживании ФИО2 в спорном жилом помещении, не проявлении к ней интереса в отсутствие для этого каких-либо препятствий, не предъявление требований о вселении в квартиру. Настаивая на добровольном отказе ФИО2 от прав на спорное жилое помещение, расторжении тем самым в отношении самого себя договора социального найма, просят удовлетворить требования первоначального иска. ФИО1 также пояснила, что признание ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо для решения вопроса о приватизации квартиры, распоряжении ею для улучшения своих жилищных условий.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик (истец по требованиям встречного иска) ФИО2 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования встречного иска по изложенным в нём доводам, просит отказать в удовлетворении требований иска ФИО1

Также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заедания в суд не явился представитель третьего лица – МКУ «Управление МЖФ», доказательств уважительности причин неявки представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела – третьим лицом не представлено.

Помощник прокурора Павлов Г.А. в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ФИО2, представителя МКУ «Управление МЖФ» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя Быкова И.А., представителя ФИО3, показания свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трёхкомнатная неприватизированная квартира, числящаяся в реестре муниципальной собственности и расположенная по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № серии ОЦМ от (дата) для вселения с супругом ФИО24., сыном ФИО28

В настоящее время по адресу спорного жилого помещения как по месту жительства зарегистрирована ФИО1, с 11.10.2006 зарегистрирован ФИО2, приходящийся ФИО1 внуком по линии умершего (дата) сына - ФИО28 Право пользования ФИО2 спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя установлено вступившим в законную силу 24.08.2006 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.05.2006.

Тем самым установлено, что стороны занимаю спорное жилое помещение на условиях договора социальной найма (глава 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из объяснений участников процесса следует, что фактически в квартире проживает истец ФИО1

В настоящее время ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, утверждая, что, несмотря на признание судебным решением еще в 2006 году права пользования, по настоящее время ФИО2 не предпринимал попыток вселения в квартиру, не проявлял интереса в её использовании, не нёс расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем самым, по мнению ФИО1, её внук отказался от права пользования квартирой, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма.

При оценке обоснованности требований иска ФИО1 суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом по требованиям первоначального иска доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, выезд его носит постоянный характер, и он добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, представлено не было.

Так, из материалов дела, объяснений участников процесса, показаний свидетеля ФИО22., ФИО24 <*****> следует, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение после рождения и проживал в нём совместно с родителями, в том числе с отцом ФИО28 <*****>). После смерти своего отца, ФИО2 выехал из спорного жилого помещения совместно с матерью – ФИО22., в связи с выселением последней из квартиры по иску ФИО1 на основании судебного решения. Указанное свидетельствует о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения являлся вынужденным в период несовершеннолетия последнего. Совершеннолетия ФИО2 достиг (дата), в последующем проходил обучение в учебном заведении, расположенным в <адрес>, на очной форме обучения. В связи с обучением проживал в <адрес>. (дата) был призван для прохождения военной службы. Уволен с военной службы (дата). Тем самым, вплоть по 25.11.2022 по уважительным причинам не предъявлял требований о вселении в спорное жилое помещение. По настоящее время ФИО2 не имеет в собственности жилых помещений, проживает совместно со своей матерью и её семьей <*****> в двухкомнатной квартире в достаточно стесненных условиях, что следует из показаний свидетеля ФИО34 Вопреки утверждениям ФИО1, суд признает, что из совокупности исследованных судом доказательств, показаний свидетелей ФИО35., ФИО24., ФИО34., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что после 25.11.2022 и до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, что имело место 07.03.2023, ФИО2 предпринимал попытки реализации права пользования спорным жилым помещением, приходил в квартиру, но попасть в неё не мог, в том числе из-за того, что ФИО1 установила в квартире новую входную дверь, ключей от которой ФИО2 не имеет. Факт отсутствия ключей от входной двери в квартиру у ФИО2 истец по требованиям первоначального иска - ФИО1 в ходе судебного разбирательства признавала. К её доводам, что она никогда не препятствовала, чтобы ФИО2 или его мать ФИО22 (до совершеннолетия ФИО2) получили от неё ключи от входной двери для изготовления дубликата, суд относится критически. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обеспечении ФИО1 возможности получения внуком ключей от установленной ею единолично в квартире дополнительно к ранее имеющейся входной двери, суду не представлено. Показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО23 о том, что комната в квартире, в которой ранее проживал ФИО2 с родителями, не занята ФИО1, является свободной, также, что им не известно о попытках ФИО2 вселиться в квартиру, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, суд не может признать в качестве достаточных доказательств для выводов об отказе ФИО2 от прав на спорное жилое помещение. Из показаний данных свидетелей, напротив, следует, что между ФИО2 и ФИО1 возникли разногласия относительно вопроса приватизации квартиры, против совершения которой ФИО2 возражает. Обсуждение сторонами вопроса приватизации квартиры, возникшие при этом разногласия, по мнению суда, также подтверждают, что от своих прав на спорное жилое помещение ФИО2 не отказывался. Доводы ФИО1 о том, что в квартире не имеется личных вещей ФИО2, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом по делу, во внимание не принимаются и не могут свидетельствовать об утрате ФИО2 прав в отношении спорного жилого помещения.

Суд также учитывает, что решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.08.2016 по делу № 2-1853/2016 был определен порядок оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, в соответствии с которым начисление и учет платежей ФИО1 и ФИО2 за найм спорного жилого помещения, оказанные жилищно-коммунальные услуги происходит по различным лицевым счетам, в частности, в связи правами ФИО2 на квартиру – по лицевому счету, открытому на имя ФИО22 (матери ФИО2). Из содержания представленных в материалы дела в копиях платежных документов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг, услуг найма в связи с использованием жилого помещения ФИО2 происходит не в полном объеме, существует задолженность. Вместе с тем, платежные документы свидетельствуют, что оплата происходила и после достижения ФИО2 совершеннолетия.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте и длительное отсутствие в нем носили вынужденный характер. ФИО2 от прав проживания в квартире не отказывался, другого жилья на праве собственности или социального найма не имеет, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерен пользоваться спорным жильем, однако в этом ему создаются препятствия.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО2 право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, не утратил, а его отсутствие в нем является вынужденным, таким образом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Также суд полагает необходимым с целью защиты нарушенных жилищных прав ФИО2, удовлетворить его встречные исковые требования. Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований встречного иска ФИО2 в его пользу с ФИО1 надлежит взыскать 300 руб. в возмещение расходов о оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) к ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от входной двери удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ключи от входной двери указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева