К делу года

УИД: 23RS0009-01-2022 – 001474-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2022 года ст. ФИО1

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Волкова О.П.,

на основании ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Брюховецкому району (352750 ст. ФИО1 ул. Тимофеева,35), в отношении ФИО2, года рождения, уроженца ст. Брюховецкой Краснодарского края, работающего водителем в ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств», зарегистрированного и проживающего по адресу:

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

установил:

07 июля 2022 года, примерно в 11 час 20 минут в Брюховецком районе, в ст. Брюховецкой по ул. Крупской, напротив , водитель ФИО2, управлял транспортным средством КАМАЗ, г/н регион, оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно доводам, изложенным в правовой позиции представителя, просят совершенное правонарушение признать малозначительным и освободить ФИО2, от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства, считает, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от серии ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ;

- объяснениями Д.,Т.,М., Ж., Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вина которого подтверждается собранными доказательствами по делу. Однако, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ усматриваются формально. Вместе с тем, данное административное правонарушение, совершенное ФИО2, само по себе каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд можем вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностные лица, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что в ходе производства по делу ФИО4 заявлял о том, что столкновение с другим автомобилем он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, так как он управлял крупногабаритным автомобилем – КАМАЗ, который к тому же очень шумный, кто - либо о произошедшем столкновении ему не сообщил, в день предполагаемого ДТП его второй водитель не остановил и не догнал, узнал о происшедшем ДТП только через 10 – 13 дней от сотрудников ГИБДД, а протокол об административном правонарушении 23 АП № 419650, составлен сотрудниками только 31 августа 2022 года, то есть через 24 дня с момента совершения предполагаемого ДТП. Он в течение смены работал по утвержденному маршруту, по окончании смены автомобиль был поставлен на базу, и на следующий день при прохождении техосмотра повреждений не было обнаружено, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел. То обстоятельство, что ФИО2 после столкновения продолжал работу по утвержденному маршруту, сдал смену 07 июля 2022 г., подтверждается путевым листом, говорит о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в административном материале доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО4 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии, однако сам факт столкновения транспортных средств ФИО2 не оспаривается.

Судом принимается во внимание тот факт, что в результате ДТП было повреждено только имущество. Ущерб по своему характеру был незначительным, добровольно возмещен, после того как сотрудники сообщили о случившемся ДТП.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999г. №11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010г. №1702-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, считает, что совершенное ФИО4 правонарушение может быть расценено как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П. Волкова