Председательствующий по делу

судья Самохвалова Е.В.

Дело №33-3216/2023

1 инст. 2-84/2023

УИД 75RS0032-01-2023-000140-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комковой С.В.

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» Забайкальского края 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» государственную пошлину в сумме 3600 руб.».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края обратился в суд с иском, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении от <Дата> в 14 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № транспортировал по охотничьим угодьям МУП «<данные изъяты>» по пади «<данные изъяты>» мясо косули (два стегна), не имея разрешение на право добычи охотничьих ресурсов, не предъявил по первому требованию должностного лица указанную продукцию (2 стегна) косули, чем нарушил п.п. 5.3, 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. № 477, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Ссылаясь на положения Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной охоты в размере 120 000 руб. (л.д. 4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выразил несогласие с вынесенным решением, просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что он был уверен, что перевозит мясо домашней козы, которую незадолго до этого раздавил грузовой машиной. Ответчик не оспаривал протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, поскольку был введен в заблуждение инспектором Госохотслужбы, составившим протокол. При составлении протокола ФИО1 указывал инспектору, что перевозил мясо домашней козы. В ответ инспектор заверил, что будет проведена экспертиза. В ходе рассмотрения дела ответчик узнал, что экспертиза мяса не были проведена. Несмотря на то, что истец не представил доказательств перевозки ответчиком мяса дикого животного, суд удовлетворил исковые требования (л.д. 95-96).

Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

При этом продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В силу п. 5.3 Правил охоты, по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

В соответствии с п. 3 Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2011 N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума" при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу.

В нарушение указанных требований, ответчик транспортировал продукцию охоты без наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не предъявил по первому требованию должностного лица указанную продукцию. Последнее свидетельствует о незаконности охоты и наличии виновных действий ответчика по транспортировке.

В порядке ст. 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> государственным инспектором охотуправления Министерства природы <адрес> ФИО2 в пади «<адрес>» <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 В 14 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № транспортировал по охотничьим угодьям МУП «<данные изъяты>» по пади «<адрес>» мясо косули (два стегна), не имея разрешение на право добычи охотничьих ресурсов, не предъявил по первому требованию должностного лица указанную продукцию (2 стегна) косули, чем нарушил п.п. 5.3, 6 Правил охоты.

Наличие мяса косули ответчика объяснил тем, что на ферме задавили молодую косулю, с которой он забрал два стегна, вез домой – собакам, что указал собственноручно в объяснениях.

Согласно протоколу досмотра от <Дата> в результате досмотра автомобиля «<данные изъяты>» было обнаружено мясо косули – 2 стегна и одна туша зайца беляка. Два стегна мяса косули были изъяты у ФИО1 государственным инспектором Охотуправления МПР Забайкальского края ФИО2, что подтверждается протоколом изъятия от <Дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края от <Дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудия охоты. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен в полном объем, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что по смыслу норм действующего законодателсьтва, транспортировка предмета охоты – мяса косули (2 стегна) без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру, что является достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом факт привлечения ответчика ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а доводы ответчика об обратном не имеют юридического значения для дела.

Учитывая п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», расчет размера вреда, причиненный ответчиком охотничьим ресурсам, был определен судом первой инстанции следующим образом: 40 000 руб. (1 косуля) x 3 (пересчетный коэффициент) = 120 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом размера ущерба, представленного стороной истца и произведенному в соответствии с указанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного ответчиком охотничьим ресурсам.

Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, иной расчет ущерба не представил.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3600 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт нахождения у ответчика продукции охоты (мясо косули) без разрешения на добычу копытного зверя, транспортировки продукции охоты нашел свое подтверждение в материалах производства по делам об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что ответчик осуществлял транспортировку продукции охоты - мясных частей туши косули, при этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты.

Доводы ответчика относительно того, что перевозимые стегна косули являются мясом домашней козы, которую незадолго до этого раздавил грузовой машиной, отклоняются, как недостоверные. Ранее при административном производстве ответчик утверждал, что козу задавили собаки на стоянке, что также не нашло подтверждение в рамках обстоятельства по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не оспаривал протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, так как был введен в заблуждение инспектором Госохотслужбы, составившим протокол, об обещании инспектора провести экспертизу мяса фактически являются доводами о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края от 15 февраля 2022 г., которое ответчиком не было оспорено. Постановлением вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Довод о не проведении экспертизы, отсутствии доказательств о том, что перевозимое мясо принадлежит косуле не имеет правого значения при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 15.02.2022 г.

Размер ущерба определен в соответствии с установленной методикой расчета. Доказательств, опровергающих расчет суда, иной расчет стороной ответчика в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18 августа 2023 г.

Председательствующий: С.В. Комкова

Судьи: Т.В. Процкая

В.А. Трифонов