Решение по делу № 2-1471/2023 от 07.11.2023 - о защите прав потребителя.

Гр. дело № 2–1471/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001716-13

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее ООО «Авто Квартал») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июня 2023 года она приобрела транспортное средство Lada XRay, стоимостью 970777 рублей. При заключении договора ею было подписано дополнительное соглашение, в рамках которого ей были навязаны услуги, в которых она не нуждалась, в том числе, программа обслуживания Automobile road servis «Origin».

18.06.2023 ею была пописана публичная оферта ООО «Авто Квартал» на программу обслуживания Automobile road servis «Origin» от 01.01.2022. срок действия с 18.06.2023 по 17.06.2025. В рамках договора публичной оферты была оформлена программа обслуживания, включающая в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания составила 155000 рублей, которые были списаны со счета и перечислены на банковский счет ООО «Автополе Сервис 2». Исполнителем услуги выступает ООО «Авто Квартал». Согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road servis «Origin» от 01.01.2022 следует, что стоимость товара – непериодического электронного издания составляет 147250 рублей, стоимость комплекса услуг – 7750 рублей. Отмечает, что при приобретении продукта непериодического издания отсутствовали ценники на нее, в обозримом месте представлены не были, что говорит о том, что надлежащая информация потребителю при заключении договора представлена не была. На флэш-накопителе отсутствуют выходные сведения об электронном издании. При этом программой обслуживания она не воспользовалась.

30.06.2023 она направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора публичной оферты с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 155000 рублей. После чего ответчиком были возвращены денежные средства в размере 7750 рублей. Считает, что при заключении договора она была введена в заблуждение, отказ ответчика от удовлетворения ее требований нарушает ее права как потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 147250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителей.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что автомобиль истец приобретала в г. Санкт-Петербурге по предварительной устной договоренности. Истец желала приобрести автомобиль за наличные денежные средства, приехала в автосалон с денежными средствами в размере 1000000 рублей. Однако при оформлении покупки, менеджер сообщил ей, что автомобиль она может приобрести только в кредит. Так как истец приехала с целью приобретения автомобиля, то она согласилась на такие условия, приобретя автомобиль с использованием кредитных средств. Оформление сделки происходило около 8-ми часов. При оформлении автомобиля приобретение флэш-карты ей было навязано, так как в действительности она ей не была нужна. Кроме того, навязанные услуги поставили истца в крайне невыгодное положение, поскольку на рынке стоимость автомобиля варьируется от 939500 до 1123300 рублей. Получив скидку в размере 100000 рублей, истец фактически переплатила за автомобиль. Отмечает, что на месте у истца отсутствовала техническая возможность ознакомиться с флэш-картой и ее содержимым, что подтверждается наличием у истца невскрытой флэш-карты в оригинальной упаковке. Программой обслуживания истец не воспользовалась. Навязывая дополнительные услуги, менеджер салона сказал истцу, что продвигая продажу дополнительных услуг они также зарабатывают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит в удовлетворения исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленных возражений следует, что истец добровольно и собственноручно присоединился к договору публичной оферты. Условия оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Automobile road servis «Origin» от 01.01.2022. Настоящий договор являлся предложением ООО «Авто Квартал» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор с компанией о приобретении программы обслуживания Automobile road servis «Origin», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Отмечает, что при заключении договора истец не был лишен возможности требовать предоставления дополнительной информации. Кроме того, в настоящее время заключенный между сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым 11.07.2023 в части оказания услуг, поскольку истцу были возвращены денежные средства по договору оказания услуг в размере 7750 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2023 года ООО «Автополе Н» и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля Lada XPay, согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 970777 рублей.

Порядок осуществления расчетов установлен пунктом 2.2 договора, согласно которому оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи автомобиля продавец предоставляет покупателю скидку в размере 100000 рублей в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения скидка действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств, в том числе, приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, ассистентских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца.

18 июня 2023 года на основании индивидуальных условий истец и ООО «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договор №<.....>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 1252938 рублей 76 копеек под залог транспортного средства Lada XRay, 2021 года выпуска, залоговой стоимостью 970777 рублей.

В тот же день истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Origin», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен с договором публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Origin» от 01.01.2022, включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителя).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Origin», составляет 155000 рублей, из которых: 7250 рублей - стоимость услуг, 147250 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Судом установлено, что истцом были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 18.06.2023, которым стороны фактичекски согласовали цену транспортного средства для получения скидки по его оплате. Оплата автомобиля произведена в полном объеме посредством привлечения кредитных денежных средств.

Автомобиль и электронное издание «Автомобильный практикум» были переданы истцу, что не оспаривается в судебном заседании.

30 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 155000 рублей, которая была исполнена частично, денежные средства в размере 7250 рублей были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № 245 от 11 июля 2023 года, в возврате денежной суммы, уплаченной за непериодическое электронное издание, было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 стати 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (п.п. 1); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.п. 5).

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, т.е. учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

Исходя из изложенного, сама направленность названных норм на обеспечение прав более слабой стороны в договоре (которой при розничной купле-продаже обыкновенно выступает потребитель) не дает усмотреть в них, в том числе при их применении в судебном истолковании, основание для признания противоречащими Конституции Российской Федерации лишь потому, что учет законных интересов продавца, не допустившего в договорных отношениях злоупотребление своими правами, также предполагается.

Как установлено в судебном заседании, совокупный размер расходов истца составил 1257938 рублей 76 копеек (970777,00 - стоимость автомобиля со скидкой + 29658 рублей - оплата услуг страхования по КАСКО + 155000 рублей - оплата сервисной карты + 102503 рубля 76 копеек - оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия»). Таким образом, с учетом скидки, предоставляемой продавцом, покупатель понес расходы в сумме 1257938 рублей 76 копеек. Без учета скидки стоимость автомобиля составила бы 1100435 рублей (1070777 рублей - стоимость автомобиля + 29658 рублей - оплата услуг страхования по КАСКО).

При этом, по сведениям, представленным представителем истца с сайта Авито в сети Интернет, обычная максимальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1123300 рублей.

При этом в судебном заседании не нашел подтверждения факт предложения истцу приобрести автомобиль по цене, соответствующей обычной рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора.

Кроме того, из пояснения представителя истца следует, что истец намеревалась приобрести автомобиль за наличный расчет, однако менеджер по продажам настоял на оформлении покупки в кредит. Поскольку она являлась иногородней, а сделка по приобретению автомобиля была затянута, ФИО3 пришлось согласиться на предложенные со стороны ответчика условия сделки.

Также истцом представлены справки о доходах, согласно которым ее средний ежемесячный доход составляет 64000 рублей. Тем самым, стоимость товара для истца являлась существенной.

Довод истца о том, что у нее не имелось возможности ознакомиться с непериодическим электронным изданием, подтверждается также приобщенной в ходе судебного заседания к материалам дела невскрытой флэш-картой в оригинальной упаковке, исключающей ее использование по назначению. Доказательств наличия технической возможности ознакомления ФИО3 с предложенным изданием по месту приобретения автомобиля и реального ознакомления с ним истцом суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2023 содержит условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, о возникновении у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного их условий дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ООО «Авто-Квартал» денежных средств в размере 147750 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неурегулирование в добровольном порядке возникшего спора, а также наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73625 рублей (147250/2). Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4145 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (<.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 147250 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей и штраф в размере 73625 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская