УИД: 03RS0001-01-2022-002033-79
Дело №2-149/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.
при секретаре Хабибрахмановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и ООО «Алькес» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Алькес» приобрело право собственности на строящуюся квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькес», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором уступки ФИО1 (далее - истец) приобрела 1/4 доли в квартире, а ФИО2 – 3/4 доли в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу и ФИО2 по акту приема-передачи.
Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность оставшиеся 3/4 доли в квартире, ранее принадлежавшие ФИО2
Однако в указанной квартире в ходе ее эксплуатации был обнаружен ряд строительных дефектов, о чем указано в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 278 258,40 руб. согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 25 000 руб.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 163 571,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 680,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж».
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой», представители третьих лиц ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
От ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в деле имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с заключением экспертизы ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, считает его обоснованным в полной мере, относимым и допустимым доказательством, которое должно быть принято в основу принимаемого решения. В случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит максимально снизить штраф, просит применить ст.333 ГК РФ, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на период действия моратория, установленного Правительством РФ. Размер возмещения морального вреда, в случае установления оснований для его взыскания, просит определить с учетом характера и последствий нарушения обязательств. Заявляет о несоразмерности размера стоимости расходов на оплату услуг представителя.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТЕС» и ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТЕС» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор уступки права требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору ООО «АЛЬТЕС» уступает в порядке установленном ГК РФ ФИО1 1/4 доли, ФИО2 3/4 доли требования задолженности с ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой» в виде двухкомнатной квартиры строительный номер №.
Согласно акту приема-передачи квартиры <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу ФИО1 (1/4 доли) и ФИО2 (3/4 доли) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает ФИО1 принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.
В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «СтройИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО4 сделаны выводы о том, что в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ Выявленные дефекты указаны в таблице. В результате расчета стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 278 258,40 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза и право».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
В <адрес> по адресу: <адрес>, частично имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются отступлениями от условий договора долевого участия, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент строительства жилого дома.
В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), выражаются в следующем:
цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола в исследуемой квартире не обеспечивает проектную прочность Ml50 альбома 106-26-АР и нормативную прочность М200 пункта 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».;
толщина стяжки пола не соответствует требованиям «экспликации полов» альбома 106- 26-АР и пункта 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (добровольного применения);
конструкция остекления лоджии имеет элементы глухого остекления, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;
установленные стеклопакеты с формулой 4М1-10-4М1-10-4М1 не удовлетворяют действующим требованиям по сопротивлению теплопередаче СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», так же более поздним редакциям от 14.12.2018 (R нормо = 0,72156 (м2оС)/Вт), от 30.06.2012 (R нормо = 0,56 (м2оС)/Вт). Расчет: R про = 0,46 (м2оС)/Вт t R нормо = 0,72156 (м2оС)/Вт (63,75076% от предельного значения) - требуемое условие не выполняется;
водосливные отверстия «скрытого дренажа» в нижнем профиле коробки оконного блока «ОК-4» в помещении кухня замурованы штукатурным слоем, что не соответствует ������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????J���
при устройстве сливов не выполнены требования приложения Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункта 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;
изоляция стояков ГВС и ХВС отсутствует, требования пунктов 10.3. и 26.10. СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», 2.10. СП 40-101-96. «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер»» не выполнены.
Указанные недостатки, такие как отсутствие изоляции трубопроводов, стояков ГВС и ХВС - относятся к общедомовому / общедолевому имуществу, в связи с чем, не включены в стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении отдельно взятой, спорной квартиры.
Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.
Все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, соответственно недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра) и являются явными, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено.
Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в таблице на стр. 37 Заключения.
Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующее:
- демонтировать стяжку пола, уложить звукоизоляционный материал, обеспечить демпферный зазор, выполнить устройство стяжки пола;
произвести замену элементов глухого остекления конструкции остекления лоджии: демонтировать штапики и листовое стекло, установить оконную фурнитуру, запорные приборы, навесить изготовленные на производстве створки из профиля ПВХ (по ранее произведенным замерам), установить стекло на подкладки и зафиксировать штапиками;
произвести замену установленных стеклопакетов с формулой 4М1-14-4М1-14-4М1 (не удовлетворяют требованиям по сопротивлению теплопередаче) на оконных и дверных блоках ОК-4, ОК-5 и БД-1: демонтировать штапики и стеклопакеты, установить на подкладки новые стеклопакеты «ЭКО+низкоэмиссионное, с аргоном, однокамерные, 28мм», зафиксировать штапиками;
демонтировать и смонтировать оконный слив блока «ОК4» с установкой прокладки (гасителя), установить новый оконный слив для отведения конденсата через дренажные отверстия под оконным блоком «ОК4»;
Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлена дефектная ведомость, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности на странице 39 Заключения.
Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 166 483 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 73 копейки (локальный сметный расчет № 1).
По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость подлежащих замене конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов составит 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в текущих ценах (на момент проведения экспертизы).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 163 571,73 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 163 571,73 руб. (166 483,73 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 2 500 руб. (годные остатки).
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. в пользу истца.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 785,86 руб. (163 571,73+2 000/2) в пользу истца.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.
Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором поручения, распиской).
На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1. расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 680,73 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.
В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 771,43 руб. (4 471,43 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 163 571,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 82 785,86 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 680,73 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.
Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 771,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 апреля 2023 года.
Судья Л.Р.Шарафутдинова