РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0156/2023 по иску ФИО1 к фио Вардитер Грантовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что 06.12.2019 г. между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу адрес, по которому ФИО2 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по цене сумма

По условиям договора сумма ФИО2 должна была уплатить ему из собственных денежных средств, а сумма по кредиту, полученному ей в ПАО Совкомбанк.

Денежных средств в размере сумма он от ответчика не получал, а полученные им через банк сумма он возвратил ответчику для погашения его долга перед микрофинансовой организацией.

ФИО2 объясняла ему, что договор купли-продажи заключается лишь для вида, чтобы он мог погасить свой долг перед микрофинансовой организацией, кроме того, он погашал долг ФИО2 по вышеуказанному кредиту в ПАО Совкомбанк, то есть, их договор являлся договором займа, а не купли-продажи.

Он, до настоящего времени, проживает в указанной квартире, которая является единственным местом жительства его и членов его семьи.

Также, после договора купли-продажи ФИО2 выдала ему доверенность, в том числе на продажу данной квартиры и составила на его имя завещание на данную квартиру.

В связи с чем, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 06.12.2019 г. притворной сделкой по ст. 170 ГК РФ и применить последствия ее недействительности.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно, из за недоказанности истцом притворности сделки. В письменных возражениях ФИО2 указано, что никакого займа между сторонами не заключалось, денежные средства за квартиру истцу ей оплачены в полном размере (часть стоимости договора оплачено ей за счет кредитных средств), договор купли-продажи квартиры сторон являлся действительным и исполненным. Также, в возражениях ФИО2 указано, что выдача ей уже после оспариваемого договора доверенности на имя ФИО1 с правом продажи квартиры и составление на него завещания вызваны неправомерным поведением самого ФИО1, отказавшегося после продажи освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учета, таким образом она пыталась добиться, чтобы он снялся с учета.

Представитель ответчика ФИО2 – ее финансовый управляющий фио (в связи с банкротством ФИО2) в судебное заседание не явился, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск, согласно которого спорный договор полностью оплачен ФИО2 истцу ФИО1 и оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель 3-го лица ПАО «Совскомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлены, ранее представлено письменное возражение на иск, согласно которого спорный договор был исполнен, в том числе на денежные средства которые они предоставили в кредит ФИО2, в связи с выдачей кредита квартира находилась у них в залоге. В связи с непогашением ФИО2 кредита, ПАО «Совкомбанк» по решению суда взыскал с ответчика задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенную квартиру. Впоследствии ФИО2 была признана банкротом, то есть иск направлен не на защиту прав ФИО1, а является способом вывести залоговое имущество из конкурсной массы должника. В настоящее время требования по данному долгу и квартире они передали иному лицу – фио

Представитель 3-го лица фио в судебное заседание явился, представлено письменное возражение на иск, согласно которому, по мнению 3-го лица фио исковое заявление, по сути, является лишь способом (согласованным и истцом и ответчиком) вывода заложенной квартиры из конкурсной массы ФИО2 и в иске должно быть отказано по правилам ст. 10 ГК РФ (в связи с недобросовестным поведением).

3-е лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 г. между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу адрес, по которому ФИО2 приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по цене сумма

По условиям договора сумма ФИО2 должна была уплатить из собственных денежных средств, а сумма по кредиту, полученному ей 06.12.2019 г. в ПАО Совкомбанк.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано.

Ответчиком ФИО2 представлены суду доказательства, что цена договора ей оплачена в полном размере: сумма переданы фио по расписке, платежным поручением на счет ФИО1 перечислены личные средства ответчика сумма, кроме того на счет ФИО1 перечислен кредит от ПАО Совкомбанк в размере сумма

Также, по делу установлено следующее.

Ответчиком ФИО2 задолженность по данному кредиту ПАО Совкомбанк не выплачивалась, в связи с чем банк обратился в суд и решением Дорогиловского районного суда адрес от 22.11.2021 г. (вступившим в законную силу) с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на указанную квартиру.

Право требования по данному решению передано ПАО Совкомбанк 3-му лицу фио

Решением Арбитражного суда адрес от 10.01.2022 г. фио признана банкротом, требования задолженности по вышеуказанному кредиту включено в реестр кредиторов, введена процедура реализации имущества.

При этом, судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что по вышеуказанному договору от 06.12.2019 г. ему не была передана стоимость квартиры, так как материалами дела установлено обратное, что денежные средства в счет оплаты стоимости договора были переданы ФИО1 в полном размере сумма

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывала договор займа сторон.

Возражая против иска, сторона ответчика указала на то, что оспариваемый договор является реальной сделкой.

Согласно ч.1, ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 550, пунктом 1 статьи 551 и пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности судом не было установлено, что воля обеих сторон оспариваемой сделки была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на который ссылается истец, материалы дела не содержат.

Судом действительно установлено, что после вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 06.12.2019 г., ФИО2 16.12.2019 г. выдала ФИО1 доверенность, в том числе на продажу данной квартиры и 16.12.2019 г. составила на имя ФИО1 завещание на данную квартиру.

Однако, данные обстоятельства доводов иска не подтверждают, так как вышеуказанными действиями ответчик ФИО2 реализовала свое законное право (по ст. 209 ГК РФ) на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Доводы истца ФИО1 о том, что вышеуказанная квартира является единственным местом жительства его и его семьи, правового значения для разрешения спора не имеют, так как данные обстоятельства были известны стороне истца на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 06.12.2019 г., в данном случае действия истца оцениваются судом исходя из содержания ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданского оборота.

Иным основанием для отказа в иске является то, что в настоящее время квартира (предмет спора по нынешнему делу) находится в залоге у ПАО Совкомбанк (его правопреемника), на нее обращено взыскание решением суда, должник по которому – ответчик ФИО2 признана банкротом (соответственно квартира включена в банкротную массу) и в отношении нее не может быть применено заявленное истцом последствие недействительности сделки (в виде возврата в его собственность).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, то требования о применении последствий недействительности вышеуказанного договора, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, принятые меры обеспечения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные...) к фио Вардитер Грантовне (паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2021-007397-41