Дело № 33-4180/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-3180/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

02 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело <.......> по иску ФИО1 к Зигфрид Т.А., ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на долю домовладения, признании заключения кадастрового инженера недействительным, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения в рамках дела <.......> о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4»,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Зигфрид Т.А., ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на долю домовладения, признании заключения кадастрового инженера недействительным, мотивированные тем, что <.......> в <.......> г. Тюмени (принадлежащем в равных долях ФИО5 и Зигфрид Т.А.) произошел пожар, в результате чего дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время в производстве Арбитражного суда <.......> рассматривается дело по заявлению ФИО1 о банкротстве. В конкурсную массу истца включено подлежавшее реализации имущество с целью погашения задолженности перед кредиторами. На имя ФИО5 и ФИО3 в равных долях зарегистрировано право собственности на жилой <.......> г. Тюмени. Однако решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> было установлено, что указанный жилой дом полностью снесен. <.......> ФИО3 по договору дарения получает земельный участок с кадастровым номером <.......> и ? доли в праве собственности на бревенчатое строение, расположенное на земельному участке. Поскольку запись о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> адресу г. Тюмень, <.......> не была произведена, Управление Росреестра производит постановку на кадастровый учет не существующую площадь жилого <.......>,8 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> как объект права по ? доли в праве собственности на имя ФИО3 и ФИО5 При неправильном указании фамилии ФИО6 (указана как ФИО7) государственным регистратором была произведена незаконная регистрация права собственности, которая является ничтожной и недействительной. Входящий в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <.......> не может быть реализован из-за имеющихся противоречий, так как жилой дом площадью 112,8 кв.м. не существует. Зигфрид Т.А. обращалась с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с связи с прекращением его существования с приложением акта обследования кадастрового инженера ФИО8 Поскольку жилого дома не существует записи о праве собственности на ФИО5 и Зигфрид Т.А. подлежат исключению, а сведения об общей долевой собственности прекращению. Строительные конструкции, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......> не являются жилым домом с кадастровым номером <.......>, и не являются объектом общей долевой собственности, так как размещены на участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Заключением кадастрового инженера ФИО2 установлено наличие жилого дома с кадастровым номером <.......>, который фактически отсутствует. Заключение кадастрового инженера сделано без визуального осмотра, в зимнее время, в связи с чем, невозможно было установить наличие или отсутствие остатков ленточного фундамента. Заключение кадастрового инженера препятствует снятию с кадастрового учета несуществующего строения с кадастровым номером <.......> Неприведение документов в соответствие препятствует продаже имущества истца с публичных торгов в рамках дела о банкротстве. ФИО1 просила признать прекращение права общей долевой собственности на жилой дом на дату <.......> с кадастровым номером <.......>, ранее расположенном на двух земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> на основании заключения кадастрового инженера ФИО8, признать заключение кадастрового инженера ФИО2 от <.......> недействительным.

В судебном заседании суда певрой инстанции председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд <.......> для рассмотрения в рамках дела <.......> о несостоятельности (банкротстве) должника Дубининой (ранее Буториной) В.М.

Истец ФИО1, возражала против передачи гражданского дела.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела, так как предмет спора выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Ответчик Зигфрид Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции считала, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик ФИО2 просил разрешить поставленный вопрос на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения, передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает вывод суда о подсудности настоящего дела арбитражному суду ошибочным, противоречащим Конституции РФ, нарушающим права и законные интересы ФИО1, поскольку определением суда прекращен доступ к правосудию, учитывая, что в арбитражном суде ФИО9 не может инициировать процедуру оспаривания заключения кадастрового инженера и требовать о прекращении доли в вправе общей долевой собственности на дом. Заявленные требования фактически остаются без рассмотрения, поскольку кадастровый инженер ФИО2 не является стороной по делу о банкротстве. Суд указал, что исковые заявления, поданные и нерассмотренные до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения, однако это не относится к должнику, в связи с чем суд применил норму права, не подлежащую применению. Ссылаясь на абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, указывает, что суд не учел в законе ограничение по рассмотрению гражданских дел по спорам о платежах и иных имущественных правах касается только прав кредиторов. ФИО1 кредитором не является, запрета на обращение в гражданском порядке с исковыми требованиями должнику-банкроту в указанном законе не имеется, и суд таких положений не привел. Отмечает, что у нее имеются претензии к кадастровому инженеру: к заключению ФИО2, который некорректно провел кадастровые работы, повлекшие отказ и затруднение в приведении всех документов в надлежащий вид с целью его реализации, так как в ЕГРП до сих пор числится сгоревший и снесенный дом в 2015 году по адресу г. Тюмень, <.......> площадью 112,8 кв.м. До пожара площадь дома была зарегистрирована в размере 37,1 кв.м, остальная площадь после реконструкции была не узаконена и не прошла государственную регистрацию права, то есть на 2015 год произошло прекращение права на ? долю жилого дома площадью 37,1 кв.м в результате пожара и сноса, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> (дело <.......>), в результате которого у ФИО9 образовалась задолженность перед Зигфрид Т.А. как компенсация за утраченный дом, и как следствие было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО9. Считает, что требования заявлены обосновано, так как кредитор Зигфрид Т.А. уклоняется уже 8 дет от приведения документов в надлежащий вид, с целью реализации имущества для погашения долга, которое уничтожено пожаром.

Обращает внимание на то, что утверждения ответчика Зигфрид Т.А. в судебном заседании о том, что арбитражным судом были даны указания о поднятии этого вопроса при рассмотрении настоящего дела, о передаче дела по подсудности, являются надуманными. При этом суд передал дело для рассмотрения его в рамках дела <.......>, однако такого дела в Арбитражном суде <.......> не имеется. Полагает, что суд заволокитил рассмотрение данного вопроса, раздумывая 3 месяца, поскольку такое определение можно было вынести еще на стадии принятия иска.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> (резолютивная часть оглашена <.......>) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от <.......> финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> утвержден порядок продажи имущества должника Дубининой (ранее Буторина) В.М. в редакции, предложенной финансовым управляющим <.......>. в отношении имущества: земельный участок кадастровый (условный) <.......>, находящиеся на данном земельном участке: нежилое здание кадастровый (условный) <.......>, нежилое здание кадастровый (условный) <.......>; нежилое здание кадастровый (условный) <.......>, со следующими корректировками: начальную цену продажи установить в размере 5 000 000,00 рублей; цену отсечения при продаже посредством публичного предложения установить в размере 50% от начальной цены торгов посредством публичного предложения.

Постановлением Восьмого Арбитражного суда апелляционного суда от <.......> определение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1, и пришел к выводу о том, что дело следует передать в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суждения в жалобе о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов ФИО1, поскольку определением суда прекращен доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с положениями частей 1, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного; производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным; обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения; производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет; признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

В силу части 1 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от <.......> из описи и оценки имущества должника Дубининой (ранее Буторина) В.М. по результатам судебной экспертизы выявлено имущество, в том числе нежилое здание с кадастровым номером <.......> Жилой дом по адресу г. Тюмень, л. ФИО7, 75 является результатом реконструкции жилого дома с кадастровым номером <.......>, не является демонтированным.

Принимая во внимание, что с заявленными в настоящем гражданском деле требованиями ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции (<.......>) после признания обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (<.......>), требования заявлены в отношении имущества, которое является предметом реализации в рамках дела о банкротстве, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в арбитражный суд является правильным, поскольку оно не может быть рассмотрено в рамках искового производства, так как действия истца фактически направлены на вывод спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы частной жалобы о том, что истец кредитором не является, запрета на обращение в гражданском порядке с исковыми требованиями должнику-банкроту в указанном законе не имеется, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания. Требование о прекращении права общей долевой собственности на долю домовладения, мотивированное тем, что жилой дом на 2015 г. жилой дом не существовал, неразрывно связано с требованием о возмещении материального ущерба (убытков), установленного состоявшимся решением суда от <.......>. В конкурсную массу должника ФИО1 включено это имущество с целью погашения задолженности, в частности перед Зигфрид Т.А., о чем указывала сама истец в исковом заявлении. При этом статья 126 ФЗ "О банкротстве" прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в данной ситуации не может быть рассмотрено судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на отсутствие в Арбитражном суде Тюменской области дела <.......>, сама по себе не состоятельна, не влечет отмены определения, поскольку из материалов настоящего дела следует, что делу о несостоятельности (банкротстве) Дубининой (ранее Буториной) В.М. присвоен номер дела – <.......>

Не влечет отмены определения и то обстоятельство, что обжалуемое определение можно было вынести еще на стадии принятия иска, учитывая правила части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившие подсудность спора арбитражному суду, правильно примененные судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 предъявлены без соблюдения правил подсудности, иск принят к производству с нарушением подсудности, а потому у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела по подсудности, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил :

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков