Мировой судья Жирнов А.П. № 11-83/2023
№ 2-1960/2023
№ 64MS0093-01-2023-002143-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кайля А.Н. – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1960/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании убытков по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании убытков по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова на истца была возложена обязанность по возврату в течение 15 дней ответчику модуля оперативной памяти, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар. Однако товар ответчик не взял, в связи с чем истцом оставлена в книге отзывов и предложений запись о том, что ответчик может получить у истца товар предварительно согласовав время по телефону. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2022 г. разъяснено, что товар подлежит возврату ответчику по месту приобретения товара за счет продавца. 14 сентября 2022 г. истец через представителя обратился к ответчику по месту заключения договора для возврата товара. Товар принят ответчиком. 28 сентября 2022 г. истец предъявил претензию к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с возвратом товара, претензия была принята, однако оставлена без удовлетворения. Поскольку истцу причинены убытки и моральный вред, в связи с непринятием товара, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., убытки по возврату товара в размере 2000 руб., неустойку с 11 октября 2022 г. по день вынесения решения суда, неустойку по день исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 85 руб. 80 коп., штраф в размере 50%.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании убытков по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.
Истец не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Считает, что ответчиком нарушено его право, как потребителя, поскольку ответчик не принял товар. Истец понес убытки.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова 30 мая 2022 г. на истца была возложена обязанность по возврату товара в течение 15 дней ответчику, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар. Решение вступило в законную силу.
06 июня 2022 г. представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с целью возврата товара, однако товар ответчик не взял, в связи с чем истцом оставлена в книге отзывов и предложений запись о том, что ответчик может получить у истца товар предварительно согласовав время по телефону.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2022 г. разъяснено, что товар подлежит возврату ответчику по месту приобретения товара за счет продавца.
14 сентября 2022 г. истец через представителя ФИО1 обратился к ответчику по месту заключения договора для возврата товара и товар принят ответчиком.
15 сентября 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) обязуется вручить товар (модуль оперативной памяти) ответчику 14 сентября 2022 г. Стоимость услуг определена в размере 2000 руб.
28 сентября 2022 г. ФИО2 предъявил претензию к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с возвратом товара, претензия была принята, однако оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при рассмотрении гражданского дела № 2-833/2022 право Кайля А.Н. на возмещение убытков было реализовано, стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно представить товар по месту приобретения товара, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данные выводы мирового судьи представляются обоснованными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Как указал мировой судья доказательств обоснованности несения данных убытков стороной, и не возможности истцу самому предоставить товар ответчику или направить почтой на соответствующий адрес, дабы избежать необоснованного увеличения убытков, не представлено.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Кроме того, в обоснование своих доводов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг, датированный после проведения выполнения ФИО1 работ, тогда как заключение договора предполагает его выполнение на будущее.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на ином толковании действующего законодательства истцом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1960/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании убытков по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайля А.Н. – ФИО1 без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья К.В. Корчуганова