УИД 03RS0№...-08

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5

судей Портянова А.Г.

ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Акционерное Общество «Банк Дом.РФ» (далее по тексту - АО «Банк Дом.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что дата между АО «Социнвестбанк» (после изменения наименования - АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 209 000 руб. на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность 462 292,08 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Акционерного общества «Банк Дом.РФ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме основного долга - 157 669,98 руб., проценты за пользование кредитом -157 425,52 руб., неустойку- 58 878,63 руб., расходы по уплате госпошлины 12 939,74 руб. Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Дом.РФ» проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 20,90% годовых, начиная с дата по день расторжения кредитного договора.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 209 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ».

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 135).

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 462 292,08 руб., из них основной долг – 157 669,98 руб., проценты – 157 425,52 руб., неустойка – 147 196,57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений ФИО1, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему. При таком положении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 373 974,13 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 12 939, 74 руб., расторгнув кредитный договор, взыскав также с ответчика проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 20,90% годовых, начиная с дата по день расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд не истребовал у истца выписки по счёту, опровергается материалами дела. Согласно ответу истца, предоставленному на судебный запрос, информация о досрочном погашении кредитного обязательства ответчиком отсутствует, выписка по счету представлена (л.д. 215-224).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно начисленных процентах и неустойки также подлежат отклонению, поскольку ответчик с условиями кредитного договора при его подписании, в том числе, с размером процентов согласился, и в дальнейшем условия договора не оспаривал. Взысканная судом неустойка в размере 58 878,63 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд, взыскивая неустойку, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с 147 196,57 руб. до 58 878,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл материальное положение ответчика, а также наличие иных исполнительных производств, несостоятельны, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Доводы ответчика о том, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, также подлежат отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК).

В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае ответчик, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Портянов А.Г.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.