Судья: Огурцова Т.А. Дело 22-806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 ноября 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области С.Ю.Н., выразившихся в отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года без вынесения соответствующего постановления, а также следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области Г.П.В., выразившихся в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года.

В обоснование жалобы ФИО1 указывал, что 25 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по г.Великие Луки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (****) по ч.1 ст.160 УК РФ. 12 января 2023 года им была направлена жалоба в прокуратуру г.Великие Луки о признании незаконным вышеуказанного постановления. Прокуратура г.Великие Луки признала жалобу необоснованной, в связи с чем 13 марта 2023 года он направил жалобу в прокуратуру Псковской области на бездействие прокуратуры г.Великие Луки и незаконное возбуждение вышеуказанного уголовного дела. Прокуратурой Псковской области его жалоба от 13 марта 2023 года признана обоснованной. Уведомлением от 22 июня 2023 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 сообщил ему, что 21 апреля 2023 года постановление о возбуждении уголовного дела (****) от 25 ноября 2022 года отменено. Полагает, что данное уведомление об отмене уголовного дела без вынесения соответствующего постановления незаконно, так как согласно ч.1 ст.213 УПК РФ, уголовное дело прекращается постановлением следователя, порядок получения копии постановления о прекращении уголовного дела урегулирован ч. 4 ст. 213 УПК РФ. Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области С.Ю.Н. отменил постановление о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года без соответствующего постановления, чем нарушил нормы УПК РФ, а именно ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Затем 19 мая 2023 года в отношении него следователем отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области Р.П.В. по вышеуказанному материалу проверки возбуждено уголовное дело (****) по ч. 3 ст. 160 УК РФ также с нарушениями норм УПК РФ. Данное постановление ему также направлено не было, а было направлено, датированное 19 мая 2023 года уведомление о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. То есть постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не было, что в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным. До настоящего времени постановление о возбуждении уголовного дела ему не вручено. Кроме того, уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, так как у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент нет заявления от потерпевшего лица-собственника (учредителей) общества.

Постановлением Великолукского городского суда от 22 сентября 2023 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая, что постановление Великолукского городского суда Псковской области от 22 сентября 2023 года является незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, и его жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме, прекратив в отношении него уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд не проверил в полном объеме изложенные в его жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, описательно-мотивировочная часть данного постановления не содержит в себе оценки законности и обоснованности обжалуемых им действий сотрудников, а его резолютивная часть - ответ на вопрос относительно законности возбуждения уголовного дела (****) от 19 мая 2023 года.

ФИО1 полагает, что следователю Д.И.Д. по заявлению Б.Н.Н. необходимо было вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.145 УПК РФ.

Заявитель указывает, что в нарушение требований норм УПК РФ в материалах дела отсутствует постановление о соединении уголовных дел по материалам проверок по заявлениям Б.Н.Н. и П.П.В., при том, что в ходе судебного заседания должностные лица указывали о том, что материалы проверки по заявлению Б.Н.Н. были приобщены к материалу проверки по заявлению П.П.В.

Заявитель обращает внимание, что: судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в нарушение положений ст.146 УПК РФ, он незамедлительно не был уведомлен о возбуждении уголовного дела; были нарушены его права в результате отсутствия контроля поступления в адрес заявителя уведомлений о возбуждении уголовного дела; в соответствии с положениями ст.23 УПК РФ поводом для привлечения к уголовной ответственности бывшего директора является только выраженная воля юридического, а не физического лица, в связи с чем возбуждение уголовного дела по заявлени П.П.В. является незаконным; в нарушение требований закона суд не истребовал и не ознакомился полностью с материалами проверок по вышеуказанным уголовным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки М.В.О., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке данного сообщения (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов и установлено судом 25 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по г.Великие Луки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (****) по ч.3 ст. 160 УК РФ.

21 апреля 2023 года руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области С.Ю.Н. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления. Им же установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента получения материалов следователем и указано о необходимости направления уведомления в адрес ФИО1

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области С.Ю.Н., выразившихся в отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года без вынесения соответствующего постановления, при наличии указанного постановления от 21 апреля 2023 года являются правильными и основанными на материалах дела.

Далее указанный материал проверки был передан следователю Г.П.В., которая 19 мая 2023 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, как установлено судом и следует из самого постановления о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года оно вынесено надлежащим должностным лицом, и в нем обоснованно указано, что поводом к его возбуждению послужило заявление директора ООО УК «***» П.П.В.

Положения ст.23 УПК РФ, на которые в своей апелляционной жалобе указывает заявитель, в данном случае не являются определяющими, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которое в свою очередь не относится к преступлениям указанным в Главе 23 УК РФ.

При таких обстоятельствах, не согласится с тем, что именно указанное заявление директора ООО УК «***» П.П.В. принятое и зарегистрированное в установленном законном порядке, явилось законным поводом для возбуждения уголовного дела, который соответствовал положениям ч.1 ст. 140 УПК РФ, оснований не имеется.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, следователь Г.П.В. оценив всё в совокупности, установив достаточные данные, свидетельствующие об имевшей место причастности ФИО1 к совершению указанного деяния, обоснованно в соответствии со ст.ст.140,145,146 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесла постановление о возбуждении уголовного дела.

Анализ содержания обжалуемого постановления суда от 22 сентября 2023 года дает основания для утверждения о том, что постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона. Указание заявителя на отсутствие в резолютивной части постановления ответа на вопрос относительно законности возбуждения уголовного дела (****) от 19 мая 2023 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя Г.П.В., выразившиеся в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года. Просительная часть, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в себе указанного в апелляционной жалобе требования не содержит.

Уведомление, содержащее в себе сведения о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2023 года было направлено ФИО1 своевременно, что подтверждается копией уведомления, имеющейся в материалах настоящего дела (исх. №23/1-003 от 19.05.2023).

Обязанность контроля поступления в адрес заявителя указанных выше уведомлений, вид отправления, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с УПК РФ не возложены ни на лицо, производящее расследование, ни на руководителя следственного органа.

По смыслу закона, право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, само по себе не порождает обязанность следователя при выполнении им требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ направить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 об обратном, основаны на неверном и субъективном толковании им положений уголовно-процессуального закона.

Указание заявителя на незаконность отмены постановления следователя Д.И.Д. от 25 ноября 2022 года, в связи с необходимостью вынесения последней постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.145 УПК РФ является необоснованным, поскольку согласно положений п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа наделен полномочиями проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, о чем в свою очередь свидетельствует вынесенное в соответствии с требованиями норм УПК РФ постановление отдела СЧ СУ УМВД России по Псковской области С.Ю.Н. от 21 апреля 2023 года.

Отсутствие в материалах дела постановления о соединении уголовных дел по материалам проверок по заявлениям Б.Н.Н. и П.П.В. не свидетельствует о нарушении положений норм УПК РФ, о чем указывает в своей апелляционной жалобе заявитель, поскольку законодательством при данных обстоятельствах это не предусмотрено.

После отмены вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года данный материал проверки, зарегистрированный в КУСП (****) от 17 мая 2022 года обоснованно был направлен на рассмотрение следователю Г.П.В., где он был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за (****) от 01 февраля 2023 года, и при наличии заявления надлежащего лица, последней, после проведения проверки, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Указание заявителя на не изучение судом материала проверки в полном объеме не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судебного решения. В ходе судебного заседания были исследованы в полном объеме материалы настоящего дела, содержащие в себе, в том числе предоставленные по запросу суда заверенные копии материалов по уголовным делам (****) и (****), относящиеся к рассмотрению настоящей жалобы. Каких-либо ходатайство об истребовании иных документов в ходе подготовки к судебному заседанию и в ходе судебного заседания заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Великолукского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам ФИО1 либо затруднён его доступ к правосудию, не имеется.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащим в себе оценку всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы. Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Судебное решение не противоречит закону, в том числе положениям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда мотивировано надлежащим образом, в связи с чем оснований для его отмены и прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч.3 ст.160 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...