66RS0006-01-2023-001078-53
№ 2-2423/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Никулиной А.Л.,
при секретаре Малячкиной А.И.,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (< № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительным,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительным, указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. В 2017 году между истцом и ответчиком был подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей. В п. 2 акта неоднозначно прописаны границы ответственности собственника помещения – указано место ответвления от стояков холодного, горячего водоснабжения, отопления после отключающей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехническое оборудование в помещении. Истец считает, что акт составлен с нарушениями имеет двоякое изложение смыла. Допущены ошибки: не перечислено какое оборудование находится в зоне ответственности собственника. Не указано в каком помещении расположено оборудование. Нет схемы расположения оборудования. Не подписан акт приема-передачи оборудования, за которое несет ответственность собственник.
На основании изложенного истец просила суд признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Урал Юит Сервис» и ФИО1.
Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 2-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО2) принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 449,2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу < адрес >, с кадастровым номером < № > с 24.04.2015.
В 2017 году между ФИО1 и ООО «Урал Юит Сервис» был составлен акт < № > о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, согласно которому указаны границы ответственности собственника: ответвления от стояков холодного и горячего водоснабжения после отключающей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование в помещении; трубопроводы канализации от раструба или тройника общего стояка; ответвления от стояков система отопления после отключающей арматуры, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование в помещении.
В первом пункте данного акта четко указано помещение.
Ни одному из действующих нормативных актов Российской Федерации на 2017 год данный акт не противоречит.
Акт составлен в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В акте указано все ясно и понятно.
Такая защита нарушенного права, как признание акта недействительным, как самостоятельным предметом спора, действующим законодательством не предусмотрена.
Истец ни в исковом заявлении ни в судебном заседании не указала, какие именно ее права нарушены данным актом, а, следовательно, соответствующих исковых требований не заявляла.
В акте также указано, что настоящий акт может быть пересмотрен в том числе по мотивированному требованию сторон.
Из пояснений истца следует, что за пересмотром данного акта она к ответчику не обращалась. Мотивированного письменного отказа не получала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.
Судья А.Л. Никулина.
Мотивированное решение составлено 05.06.2023.
Судья А.Л. Никулина.