Дело № 2а-2325/2022
УИД 21RS0023-01-2022-002911-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ------ к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 ------, ФИО4 ------, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер для оценки арестованного имущества по истечении шести месяцев с даты составления отчета,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, выразившегося в не принятии мер для оценки арестованного имущества должника по истечении шести месяцев с даты составления отчета, указав в обоснование, что на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится исполнительное производство ------СД о взыскании с ПК «ЧПАП -----» денежных средств в пользу ФИО3 дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ----- об оценке имущества доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО «Светофор – Сервис», в размере ------ стоимость установлена в размере ------ Поскольку отчет составлен дата, отчет действовал до дата, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может передать имущество по установленной постановлением цене, а в установленные законом сроки должен был принять меры для оценки арестованного имущества, но такие меры не предпринял.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны сводного исполнительного производства (взыскатели), а также ООО «Светофор – Сервис», оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов» и ФИО9, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, административным соответчиком - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал, пояснив, что по настоящее время оценка арестованного имущества не произведена, продолжается нарушение прав и законных интересов ФИО3 как взыскателя в исполнительном производстве.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится сводное исполнительное производство ------СД от дата, возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении должника ПК «ЧПАП -----», о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу взыскателя ФИО3
Исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, которые до настоящего времени к удовлетворению требований взыскателей в полном объеме не привели.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и дата составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника – доли ПК «ЧПАП -----» в уставном капитале ООО «Светофор-Сервис» в размере ------
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 3 данной статьи арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу вменена обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Для оценки имущества в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – АНО «Коллегия судебных экспертов», которым произведена оценка рыночной стоимости доли должника ПК «ЧПАП -----» в уставном капитале ООО «Светофор-Сервис» в размере ------. Согласно отчету АНО «Коллегия судебных экспертов» ----- от дата рыночная стоимость доли должника ПК «ЧПАП -----» в уставном капитале ООО «Светофор-Сервис» в размере ------% по состоянию на дату оценки составляет ------
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика от дата -----.
В последующем судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Светофор-Сервис». Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя постановлено обратить взыскание на принадлежащую ПК «ЧПАП -----» долю в уставном капитале ООО «Светофор-Сервис» в размере ------ номинальной стоимостью ------
Согласно материалам дела, дата ФИО3 обратилась в суд о признании незаконным постановления от дата о принятии результатов оценки. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата указанное заявление ФИО3 от дата принято и по нему возбуждено производство по делу. В последующем дело направлено для рассмотрения по правилам подсудности в суд общей юрисдикции. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- постановлено признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО5 о принятии результатов оценки от дата, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО2 привлечь специалиста для оценки арестованного имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В рамках рассмотрения дела ----- судом установлено, что постановление о привлечении специалиста от дата и материалы исполнительного производства ------СД от дата не содержат сведений о том, что данный специалист предупрежден судебным приставом – исполнителем за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, что является прямым нарушением требований ч. 4 ст. 61 Федерального закона. Поскольку при привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве были существенно нарушены требования ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что отчет оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости арестованного имущества должника, а постановление судебного пристава-исполнителя от дата о принятии результатов оценки по исполнительному производству ------СД от дата нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, с даты, на которую определена рыночная стоимость арестованного имущества отчетом оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» ----- от дата, прошло уже более 6 месяцев, в связи с чем данный отчет также не подлежит применению в целях реализации имущества должника – ПК «ЧПАП -----».
После вступления решения суда в законную силу дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для участия в качестве специалиста привлечено ООО «ВИД». На момент рассмотрения данного дела по существу оценка указанного имущества не произведена.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, взыскатель вправе оспорить результаты оценки путем признания незаконным постановления об оценке этого имущества. Этот способ судебной защиты является альтернативным по отношению к оспариванию непосредственно результатов оценки.
Как следует из пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона оценка имущества должника должна быть актуальной на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в этом постановлении. Требования части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до направления объекта на реализацию в принудительном порядке. В иных ситуациях судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.
Из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 3 письма ФССП России от дата ----- также следует о том, что из пункта 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более ------ месяцев. При этом рекомендуется, что при затягивании сторонами процедуры оспаривания результатов оценки одним из вариантов решения данной проблемы может служить ходатайство заинтересованной стороны об установлении в судебном порядке начальной цены продажи арестованного имущества должника.
С даты оценки указанного выше имущества прошло более 6 месяцев, в связи с чем данный отчет не подлежит применению в целях реализации имущества должника – ПК «ЧПАП -----». При рассмотрении дела об оспаривании постановления о принятии результатов оценки судебная экспертиза не проводилась и рыночная стоимость для применения в исполнительном производстве не устанавливалась.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу изложенных выше положений закона, в том числе норм статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и части 8 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нашло отражение и в разъяснениях ФССП России (письмо от 30 апреля 2014 года -----), с истечением срока действия отчета об оценке имущества должника закон связывает необходимость повторной оценки имущества должника, при этом течение указанного срока не обусловлено фактом оспаривания оценки или постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки в судебном порядке.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имущество должника не реализовано, шестимесячный срок применения результатов ранее проведенной оценки истек в дата года, судебный пристав-исполнитель должен был исполнить обязанность - предпринять действия по проведению повторной оценки имущества должника. Судебное разбирательство по административному иску взыскателя ФИО3 об оспаривании постановления от дата о принятии результатов оценки не являлось основанием не выполнять обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя положениями части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку даже возможность установления судом актуальной рыночной стоимости реализуемого имущества при оспаривании результатов оценки не свидетельствует о приостановлении течения срока действия отчета об оценке. В нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по проведению повторной оценки имущества, что стало основанием для обращения с данным административным иском в суд в целях судебной защиты нарушенного права стороны в исполнительном производстве ФИО3 Более того, оспаривание постановления о принятии результатов оценки показало, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата нельзя признать законным и обоснованным, административный ответчик не проконтролировал соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества, в то время как положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождают судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства – принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
В условиях истечения срока действия результатов оценки, результативного оспаривания взыскателем постановления о принятии результатов оценки при установленных судом в рамках указанного выше дела ----- обстоятельствах и неустановления в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оценки, подлежащей использованию в исполнительном производстве, бездействие по привлечению к оценке нового оценщика в целях установления актуальной рыночной стоимости имущества нарушает права и законные интересы ФИО3, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что не отвечает требования Закона об исполнительном производстве, согласно которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу- исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю. Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав. Между тем, выбор и организация данных мер должны обеспечивать реализацию принципа своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, изложенное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, в соответствии с которыми допущено незаконное бездействие и нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве - административного истца ФИО3 на момент обращения с административным иском в суд, которое не устранено в полном объеме и на момент вынесения решения по делу, административный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО3 к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер для оценки арестованного имущества по истечении шести месяцев с даты составления отчета - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 ------, ФИО4 ------, выразившееся в не принятии мер для проведения повторной оценки арестованного имущества - принадлежащей ПК «ЧПАП -----» доли в уставном капитале ООО «Светофор-Сервис» в размере ------ - по истечении шести месяцев с даты составления отчета в рамках исполнительного производства в отношении должника ПК «ЧПАП -----».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.Н. Сидорова
Мотивированное решение составлено дата.
Решение27.12.2022