САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД 78RS0006-01-2022-006544-23
Рег. № 33-21128/2023
Судья: Лещева К.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
с участием прокурора
ФИО1,
ФИО2
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело №2-393/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по иску ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ФИО5, ее представителя ФИО7, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просил признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> он приобрел в собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО5 Членом семьи собственника ответчик не является, соглашение о сохранении за ней права пользования квартирой отсутствует, жилое помещение в добровольном порядке ответчик не освобождает.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.
ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №... в <адрес>, выселена из жилого помещения - <адрес>.
С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.
Истец ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью №... кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО6 (покупатель) и ФИО8 (продавец). Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Согласно справке о регистрации ф-9, на момент рассмотрения дела по спорному адресу зарегистрирована и проживает ответчик ФИО5.
Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, в котором указала, что действия истца носят мошеннический характер, что истец ни разу не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не вступал в права владения принадлежащим ему имуществом. Также ФИО5 ссылалась на то, что ее мать – ФИО9 заключила договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, в результате мошеннических действий, вместе с тем, ФИО6 ранее также участвовал в качестве истца по делам о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. ФИО5 по данному факту обратилась в органы прокуратуры и Следственного комитета РФ с целью возбуждения уголовного дела в отношении истца.
Как следует из материалов реестрового дела на спорное жилое помещение, <дата> ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения, после <дата> ФИО10 (продавец) заключила договор купли-продажи спорного помещения с ФИО8 (покупатель).
ФИО6 является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО6 (покупатель) и ФИО8 (продавец).
ФИО5 является членом семьи бывшего собственника квартиры ФИО9 ФИО9 владела спорной квартирой на основании договора купли-продажи от <дата>. Ответчик самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела.
ФИО5 членом семьи нового собственника жилого помещения не являлась и не является, какого-либо соглашения с истцом о пользовании жилым помещением не заключала.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Сведений об оспаривании в установленном законом порядке договоров купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата> спорного жилого помещения материалы дела не содержат.
Договоры купли-продажи прошли процедуру государственной регистрации, право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом был направлен запрос в ГСУ СК России по <адрес>. Согласно ответу на запрос, в отношении ФИО6 первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовные дела по факту мошенничества с недвижимым имуществом не возбуждались, ФИО5 потерпевшей не признавалась.
ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит №... доля в квартире по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что регистрация ответчика ФИО5 на спорной жилой площади нарушает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимом имуществом, отказ ответчика в добровольном порядке освободить принадлежащее ФИО6 жилое помещение по спорному адресу, отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании ответчика ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и о выселении ответчика из квартиры по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
То обстоятельство, что ответчик оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.
Ответчик членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с истцом о пользовании жилым помещением не заключала.
Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие фактического исполнения договоров купли-продажи на протяжении 15 лет, в том числе договора от <дата>, заключенного с истцом. Указывает, что в отношении ФИО10 и ФИО8 были возбуждены уголовные дела по факту мошенничества, являющихся собственниками спорной квартиры до моменты перехода права собственности на спорную квартиру к истцу. <дата> ответчик узнала о том, что спорная квартира не вошла в наследственную массу, после чего обратилась в правоохранительные органы. Письмом от <дата> ответчику сообщено, что при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, органами предварительного следствия будет принято решение в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, после чего, ответчик будет вызван дополнительно для участия в следственных действиях.
Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут оснований для отмены решения.
Сведений об оспаривании в установленном законом порядке договоров купли-продажи от <дата>, от <дата>, от <дата> спорного жилого помещения, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что право собственности истца на квартиру не оспорено, с исками об оспаривании сделок она не обращалась.
Достоверных доказательств того, что истец ФИО6 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры действовал недобросовестно, ответчиком не представлено.
Отсутствие фактического исполнения договоров купли-продажи правового значения не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023