УИД 05RS0№-41

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МВД России ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, полку ДПС ГИБДД МВД по РД о возмещении расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МВД России, полку ДПС ГИБДД МВД по РД о возмещении расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ С составленным в отношении меня протоколом об административном правонарушении я был не согласен и обратился за юридической помощью к ФИО5 для построения защиты в целях восстановления своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья Магомедов Ш.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. Решение мирового судьи вступило в законную силу 20.09.2022г.

Полагает, что вступивший в силу судебный акт свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении меня незаконно.

Указывает, что одновременно с нанесением материального вреда, ему также нанесён моральный вред ввиду возбуждения в отношении меня дела об административном правонарушении за то правонарушение, которое ФИО1 не совершал.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 35000 рублей в качестве возмещения убытков на оплату юридических услуг, а так же взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В суд от ответчика МВД РФ по РД поступили возражения. согласно которым

Министерство внутренних дел России и Министерство внутренних дел по <адрес> с исковым заявлением не согласны по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело в суде №г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответчик указывает, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на необоснованном составлении, в отношении него, постановления по административному делу об административном правонарушении. Однако, требования о признании незаконными действия должностного лица истец не заявлял и вина данного должностного лица не установлена.

Так же указывает, что МВД <адрес> является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Главным распределителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России. Таким образом, МВД России выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика и резолютивные части судебных решений, связанных с удовлетворением исков о возмещении вреда, предъявленных к МВД России, должны содержать указание на взыскание суммы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем считает, что МВД по <адрес> не являются надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Полагает, что в представленном заявлении достаточных и относящихся к делу письменных доказательств, подтверждающих перечень и объем оказанных адвокатами услуг (соглашение), а также факт принятия истцом оказанных услуг (акт) в нарушение статьи 67 ГПК РФ не имеется.

Кроме того указывает что истцом не представлены доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, наличие имеющегося у него заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с рассмотрением в судах уголовного дела в отношении него.

Так же просит применить срок исковой давности, указывая что согласно разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело в суде №г.), на которое истец ссылается в обосновании своих требований, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился через год, в сентябре 2023 г., то есть спустя более 3 месяцев, в связи с чем ответчик считает что истцом пропущен срок исковой давности.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям укзанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД РФ по РД по доверенности - ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями. просила суд в удовлетворении отказать, по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее: постановлением мирового судьи Магомедова Ш.М. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 29.04.2023г., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов, в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 и оплачено 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оплате услуг от 01.09.2022г.

Согласно статье 94 и части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы на оплату услуг представителя не относятся к случаям судебных расходов, предусмотренным частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поэтому, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя подлежат взысканию с учетом требований иных норм права, регулирующих вопрос взыскания судебных расходов на представителя.

Разъяснения по вопросам, связанным с рассмотрением дел, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 11 этого постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать, как разъяснено в пункте 13 этого постановления, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о разумности пределов заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату представителя суд должен решать с учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ и в отсутствие возражений стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы, и они могут быть взысканы судом в меньшем размере, чем заявлено.

Из исследованных материалов дела следует, что услуги представителя по делу свелось к юридической консультации перед рассмотрением дела об административном правонарушении, составления письменного возражения о несогласии с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а так же составление шаблонных ходатайств для использования их в судебном заседании.

Согласно постановления мирового судьи Магомедова Ш.М. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании ФИО1 принимал участие самостоятельно,

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию только в разумной части, независимо от того, что истец в действительности понес расходы именно в заявленных размерах.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд находит разумной суммой расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, 15 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда в силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25 и 27 названного постановления разъяснены принципы определения размера компенсации морального вреда, а также обстоятельства, подлежащие учет при определении этого размера.

Пунктом 30 Постановления указывается, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание степень моральных страданий причиненных истцу - потеря настроения, моральные переживания, суд считает разумным размером компенсации морального вреда является сумма в 5 000 руб.

Исходя из этого суд находит, что требования истца о компенсации и морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб., отказав во взыскании компенсации в остальной части морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, полку ДПС ГИБДД МВД по РД о возмещении расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (29.04.2022г.р., ИНН <***>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (29.04.2022г.р., ИНН <***>) 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.<адрес>