Дело № 2-2389/2022
Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Шумейко Н.В.,
при помощнике судьи Степановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восход» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 29.07.2020 была принята на работу в ООО «Восход» на должность кладовщика-приемщика, с 19.10.2020, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, принята на должность сотрудника отдела размещенных производств. Трудовой договор расторгнут 30.12.2021. Приказом № 28102021 от 28.10.2021 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно, нарушение пункта 1.5 должностной инструкции сотрудника отдела размещенных производств, с которым истец не согласна, поскольку данный пункт должностной инструкции предъявляет требования к знаниям сотрудника отдела размещенных производств, а не к его функциональным обязанностям. Так, в ее должностные обязанности не входило проведение взаимозачетов с контрагентами, письменные приказы работодателем о возложении на нее данной обязанности не издавались. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, отменить приказ № 28102021 от 28.10.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д. 5-9).
Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на письменные возражения, указав, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за отказ в предоставлении информации для проведения взаимозачетов с контрагентами, с соблюдением процедуры, дополнительных должностных обязанностей на истца работодатель не возлагал (л.д. 59-62).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из анализа указанной нормы следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Судом установлено, что ФИО1 29.07.2020 была принята на работу в ООО «Восход» на должность кладовщика-приемщика, с 19.10.2020, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, принята на должность сотрудника отдела размещенных производств (л.д. 10-17).
Приказом работодателя № от 30.12.2021 трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 18).
Приказом № от 28.10.2021 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением должностной инструкции, невыполнением своих трудовых обязанностей, а именно, пункта 1.5 должностной инструкции сотрудника отдела размещенных производств (л.д. 20).
От подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем 28.10.2021 работодателем составлен акт (л.д. 22).
Приказ издан на основании докладной записки от 21.10.2021, поданной заместителем директора по производству ФИО4, из которой следует, что сотрудник отдела размещенных производств ФИО1 отказалась предоставлять в бухгалтерию необходимую информацию для корректного оформления взаимозачета с контрагентами, вследствие чего, в программе были заблокированы отгрузки продукции клиентам (л.д. 21).
По данному факту ФИО1 28.10.2021 были даны письменные объяснения о том, что 20.10.2021 она отказалась выполнять взаимозачеты, так как это не является ее обязанностью, пунктом 2.17 должностной инструкции данная обязанность возложена на руководителя отдела размещенных производств, от указанной должности она отказывалась дважды (л.д. 23).
Основным видом деятельности ООО «Восход», в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ, является производство безалкогольных напитков, производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (л.д. 48-55).
Полагая применение дисциплинарного взыскания незаконным, истец указала, что проведение взаимозачетов с контрагентами в должностные обязанности не входило, а письменные приказы работодателем о возложении на нее данной обязанности не издавались.
Действительно, обязанность по отслеживанию финансовой и отчетной документации пунктом 1.18 должностной инструкции возложена на руководителя отдела размещенных производств (л.д. 75-81).
В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции сотрудника отдела размещенных производств, в обязанности указанного сотрудника входит оформление в программе 1С движения оборотной тары и давальческого сырья, при этом пунктом 2 должностной инструкции предъявляются требования к знаниям сотрудником отдела размещенных производств основ владения ПК и программы 1С (л.д. 82-87).
Представитель ответчика, возражая по существу исковых требований, указал, что обязанность по производству взаимозачетов с контрагентами на истца не возлагалась, истец была обязана оформить в программе 1С информацию по обороту тары, которую сдают клиенты, с целью последующего проведения бухгалтерией взаимозачетов с клиентами. Поскольку указанная информация истцом в программу 1С внесена не была, программа заблокировала заявки на отпуск воды клиентам.
В обязанности истца, в соответствии с пунктом 1.8 должностной инструкции, входит учет оборотной тары и давальческого сырья.
Свидетель ФИО5 – бухгалтер ООО «Восход» - указанную информацию подтвердила, сообщив, что при взаимодействии с истцом часто возникали проблемы с предоставлением ею отчетов по оборотной таре, поскольку сведения представлялись в некорректном виде, в связи с чем, в программе 1С отчеты было сделать невозможно. В частности, предлагалось указать, какие заказы должны быть закрыты в первую очередь, неоднократно предлагалось представить корректные сведения для проведения взаимозачетов с контрагентами, а не производить взаимозачеты самостоятельно, а 20.10.2021 истец предоставить данные сведения отказалась, сообщив, что в ее обязанности это не входит.
Из корпоративной переписки, представленной ответчиком, следует, что истцу сотрудниками бухгалтерии неоднократно предлагалось предоставить информацию по фактическому наличию тары, а также не производить взаимозачеты задолженности (л.д. 63-66, 88-98, 110-115).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора полностью соответствует тяжести проступка.
Доводы истца о том, что на нее, в противоречии с должностной инструкцией, возлагалась обязанность по проведению взаимозачетов с контрагентами, не подтверждаются собранными по делу доказательствами – письменными материалами дела и показаниями свидетеля, из которых следует, что истцу предлагалось оформить в программе 1С, либо представить в бухгалтерию сведения по движению оборотной тары, что прямо предусмотрено пунктом 1.5 должностной инструкции, при этом, обязанность по проведению взаимозачетов на истца, вопреки ее мнению, не возлагалась.
Ссылка истца на указание иного основания в оспариваемом приказе – нарушение требований к знаниям сотрудника отдела размещенных производств, перечисленным в пункте 1.5 должностной инструкции сотрудника отдела размещенных производств ООО «Восход», представленной истцом (л.д. 24-26), не может быть принята судом во внимание, поскольку указанная должностная инструкция не утверждалась работодателем в установленном порядке, не была представлена истцу работодателем для ознакомления под подпись, а была добыта истцом самостоятельно путем распечатки из программ ПК.
Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности носило законный характер, ее требования о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа № от 28.10.2021, взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ, судебных расходов по оплате услуг представителя (статья 100 ГПК РПФ) удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Восход» о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа № 28102021 от 28.10.2021, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Решение в окончательной форме
принято 21.06.2022