КОПИЯ
Дело № 2-2834/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к казённому общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о лишении стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до снятия дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ей на имя директора была предоставлена служебная записка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из беседы с воспитанницей ФИО9 истец узнала, что во время построения на обед воспитанник ФИО10 был в подавленном состоянии, вид у него был заплаканный. Даже после того, как он поел, снова разрыдался. Со слов воспитанницы ФИО9 состояние ФИО10 также заметила педагог-организатор ФИО6 В дальнейшем слова ФИО9 подтвердила воспитанница ФИО15 что «ор ФИО10» был слышен ими в спальном помещении третьего этажа. Прежде чем уведомить своего непосредственного руководителя, истец решила выяснить обстоятельства произошедшего. При беседе с сотрудником службы режима истец узнала, что в этот момент с подростками 1 воспитательной группы был педагог дополнительного образования ФИО5 Ситуацию с ФИО10 воспитанники объяснили тем, что в разговоре с ними ФИО10 проявляет вербальную агрессию. Все происходило в умывальной комнате, где нет видеонаблюдения. При визуальном осмотре ФИО3 истец не обнаружила синяков, ушибов и ссадин. Сам воспитанник сказал, что жалоб на состояние здоровья нет. В этот же день с подростками была проведена профилактическая беседа о недопустимости буллинга и скулшутинга и об их последствиях. Несмотря на то, что непосредственным очевидцем и виновным лицом в происшествии с ФИО10 истец не является, т.к. в день происшествия у неё рабочая смена была с 15.00 часов, а само событие, которое послужило основанием для проведения служебного расследования, случилось в первой половине дня. Информацию, полученную от детей, истец не проигнорировала и не умолчала о факте происшествия. Напротив, убедившись, в достоверной информации, выяснив, все обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ в устной форме своевременно уведомила о конфликте и драке между воспитанниками всех руководителей на педагогическом совете в присутствии всех педагогов для того, чтобы подобные ситуации больше не повторились. Поскольку на тот момент непосредственный руководитель находилась в отпуске, сообщить ей о произошедшем не было возможности, о её замещении на время отпуска воспитателей никто не проинформировал. К тому же акт служебного расследования был принят без учета мнения профсоюзной организации. По факту проведения служебного расследования истцом была предоставлена служебная записка на имя директора и в отношении неё же провели служебное расследование. В оспариваемом приказе работодателя не было указано ни одного основания нарушения истцом должностной инструкции, ссылаясь только на п. 3.3 раздела 3 должностной инструкции, которая устанавливает права работника: таким образом п. 3.3. указывает на то что «Работник имеет право в пределах своей компетенции: сообщать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению. Кроме того, оспариваемый приказ исходя из его буквального толкования, не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, дате совершения проступка, следовательно, не соответствует требованиям трудового законодательства. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживании, из-за чего у неё обострились хронические заболевания, в частности, гипертония, гастрит, из-за снижения иммунитета на кожных покровах появились пятна, образовалась бессонница. Причиненный моральный и физический вред здоровью истец оценивает в 100 000 руб.
Истец просит суд:
- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.
- взыскать с КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, указывает на то, что оспариваемый приказ в настоящее время отменён по представлению прокурора, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу последним не представлено. С приказом о наложении взыскания истец ознакомлена в системе электронного документооборота, о чём имеется соответствующая отметка.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.п.).
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу распределения бремени доказывания по трудовым спорам, обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» в качестве воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ФИО1 лишена стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до снятия дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок).
Согласно текста оспариваемого приказа, он вынесен на основании положения о проведении служебного расследования в КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проведённого служебного расследования, неисполнения п. 3.3. раздела 3 должностной инструкции воспитателя КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» «сообщать своему непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению»; п. 2.16 раздела 3 должностной инструкции педагога дополнительного образования КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» «Обеспечивает охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса».
Из содержания акта о результатах проведённого служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от воспитателя ФИО1 по факту конфликтной ситуации между воспитанниками группы №.
ДД.ММ.ГГГГ из беседы с воспитанницей ФИО9 воспитатель ФИО1 узнала, что во время построения на обед ФИО10 был в подавленном состоянии, вид у воспитанника был заплаканный. Даже после того, как поел, он снова разрыдался. Со слов воспитанницы, состояние ФИО10 также заметила педагог-организатор ФИО6. В дальнейшем слова ФИО9 подтвердила воспитанница ФИО15, что «ор ФИО10» был слышен ими в спальном помещении третьего этажа.
Прежде чем уведомить своего непосредственного руководителя ФИО7, воспитатель ФИО1 решила выяснить обстоятельства произошедшего.
При беседе с сотрудником службы режима ФИО8 узнала, что в момент конфликта с подростками 1 воспитательной группы был педагог дополнительного образования ФИО5
В беседе с воспитанниками по ситуации с ФИО10 воспитанники объяснили о том, что в разговоре с ними ФИО10 проявляет вербальную агрессию. Всё происходило в умывальной комнате, где нет видеонаблюдения.
При визуальном осмотре ФИО10 воспитателем ФИО1 не были обнаружены синяки, ушибы и ссадины. Сам воспитанник пояснил, что жалоб на состояние здоровья нет.
В этот же день с подростками воспитателем ФИО1 была проведена профилактическая беседа о недопустимости буллинга и скулшутинга и о их последствиях, что подтверждается актом беседы с воспитанником КОУ «СУВШ № 2».
По результатам расследования установлено, что воспитатель ФИО1, узнав о конфликтной ситуации, своевременно не сообщила своему непосредственному руководителю (ни в письменном виде, ни по средством сотовой связи) о данном конфликте произошедшем между воспитанниками группы №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководству КОУ «Специальная учебно-воспитательная школа №» со служебной запиской, в которой выражала несогласие с наложенным взысканием.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и проведения проверки прокуратурой города Сургута, работодателем не были предоставлены письменные уведомления ФИО1 о даче письменных объяснений в течение двух рабочих дней, так же как и не были представлены соответствующие акты об отказе дачи письменных объяснений ФИО1 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок не объявлен ФИО1 под роспись.
Таким образом, установлен факт нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии с действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку как видно из представленного протокола педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 сообщила о конфликте между воспитанниками, а ссылка в оспариваемом приказе на пункты раздела 3, предполагающего права, а не обязанности работника не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны истца.
В адрес КОУ ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» прокурором города Сургута внесено представление об устранении нарушений трудовых прав ФИО1
Согласно приказа КОУ ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок с ДД.ММ.ГГГГ досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде замечания с воспитателя ФИО1, применённое приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена стимулирующая выплата.
В соответствии с приказом КОУ ХМАО-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок признан недействительным, произведён перерасчёт и выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемый приказ признан недействительным ответчиком, права истца восстановлены, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного применения дисциплинарного взыскания, принимая во внимание степень вины работодателя, длительности допущенного нарушения (с момента издания оспариваемого приказа и до вынесения приказа о признании его недействительным - 6 месяцев 20 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и степени причиненных истцу нравственных страданий незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 рублей за требования об оспаривании дисциплинарного взыскания + 3 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к казённому общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с казённого общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа №» в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с казённого общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 28.04.2025.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-2834/2025
УИД 86RS0004-01-2024-020738-59
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
Н.А. Елшин____________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________