Дело 2-808/2025 (24RS0040-01-2024-007121-06)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 26 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Вавиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по г.Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 20.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, в течение 2020 года он неоднократно обращался в пенсионный орган для уточнения стадии рассмотрения его заявления, на что получал устные ответы об истребовании у работодателя дополнительных документов. При обращении к ответчику в феврале 2021 года истец получил ответ, датированный 20.05.2020, о вынесении решения об отказе в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа и величины ИПК, указано на то, что данный ответ является промежуточным, при поступлении ответов на запрос оценка пенсионных прав будет проведена повторно. Поскольку до 2024 года решение вынесено не было, он обратился в суд. Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.07.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, решение ответчика от 20.05.2020 об отказе в установлении истцу страховой пенсии по старости признано незаконным, возложена обязанность включить в страховой стаж заявленные периоды, назначить страховую пенсию по старости с 20.01.2020. Несоблюдение ответчиком требований закона при решении вопросов о включении периодов работы истца в общий и специальный стаж, а также назначении досрочной страховой пенсии, несмотря на поступление от работодателя в 2020 году сведений от работодателя требуемых сведений, привело к грубому нарушению права неработающего истца на меры государственной поддержки и необходимости его обращения в суд. Учитывая длительность периода, в течение которого имело место нарушение прав истца в течение 4,5 лет, пенсионный возраст истца, состояния его здоровья, введение в заблуждение обещанием вынесения в будущем итогового решения по заявлению о назначении пенсии при фактическом наличии требуемого ответа работодателя, необходимость неоднократного обращения в пенсионный орган по вопросам вынесения итогового решения и назначении пенсии, продолжительность переживаний в связи с неправомерным отказом в назначении пенсии, в результате длительного бездействия ответчика было нарушено право истца на удовлетворение необходимых жизненных потребностей и причинены глубокие нравственные страдания, а также психическому и физическому здоровью истца. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания суд не просил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), при этом возражения истца, указанные в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства явившегося в судебное заседание истца.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ установлены различные виды страховых пенсий, в том числе страховая пенсия по старости.

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем, в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

На основании п.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона требования о взыскании компенсации морального вреда в результате нарушения права гражданина на социальное обеспечение подлежит удовлетворению при предоставлении последним доказательств нарушения его нематериальных благ и личных неимущественных прав.

Как установлено судом, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 23.07.2024 по гражданскому делу №2-1630/2024 иск ФИО1 к ОСФР по г. Москве и Московской области, АО «НГМК им А.П. Завенягина» о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, признании права на установление страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, признании неправомерным бездействия удовлетворен частично. Решение ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области от 20.05.2020 об отказе в установлении ФИО1 страховой пенсии по старости признано незаконным, на ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера в полуторном размере периоды работы с 09.10.1980 по 23.12.1980 - Никелевый завод АО «Норильский горно- металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»; с 23.08.1982 по 14.02.1986 - Надеждинский металлургический завод АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»; с 23.11.1987 по 14.01.1992 - Надеждинский металлургический завод АО «Норильский горно - металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», в страховой стаж период работы с 15.01.1992 по 01.04.1994 в должности советника директора представительства концерна «Норильский никель» в Швейцарии»; также возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с 20.01.2020. Заочное решение вступило в законную силу 03.10.2024.

Проверяя доводы истца о том, что несвоевременное назначение пенсии нарушило его неимущественные права, суд учитывает, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ФИО1 проживал в <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Как следует из ответа ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 19.02.2025 на счетах ФИО1, в данном банке находится более <данные изъяты> миллионов руб., в указанный период на счетах истца находилось более <данные изъяты> миллионов руб. Представленными банком документами подтверждается, что в указанный период истец не работал, но при этом имел стабильный доход за период с октября 2020 по ноябрь 2024 года в виде процентов по вкладам в размере более <данные изъяты> миллионов руб.

Исходя из выписок по счетам ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк за период с 20.01.2020 по ноябрь 2024 года, размер регулярных трат ФИО1 на покупки, в том числе продукты питания, а также ежемесячное снятие наличных денежных средств многократно превосходил размер назначенной впоследствии страховой пенсии по старости.

Истец в указанный период, проживая в г.Москве, что прослеживается по тратам и снятиям в банкоматах денежных средств, оставаясь зарегистрированным по месту жительства в г.Норильске Красноярского края, осуществлял непродолжительные поездки в г.Норильск и в г.Сочи.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает не подтвержденными в судебном заседании доводы истца о том, что из-за несвоевременно назначенной и выплаченной пенсии было нарушено его право на удовлетворение необходимых жизненных потребностей.

При этом, суд учитывает, что согласно исковому заявлению об оспариваемом по гражданскому делу №2-1630/2024 решении ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области от 20.05.2020 ФИО1 узнал в феврале 2021 года, с исковым заявлением о признании данного решения незаконным истец обратился 21.01.2024, спустя 3 года, что также свидетельствует о значимости для истца данного вопроса.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о причиненном бездействием ответчика вреде его психическому и физическому здоровью, поскольку каких-либо доказательств наступления вышеуказанных последствий для здоровья и их обусловленности именно действиями или бездействием пенсионного органа суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.