Дело № 2-5922/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при секретаре Шестаковой А.В.
с участием прокурора Кондратьева С.В.
15 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.М. к М.А.П. о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Н.М. обратился в суд с иском к М.А.П. о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. примерно в 10 часов 30 минут водитель М.А.П., управляя автомобилем «<...> на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, выезжая со второстепенно дороги <адрес> на главную дорогу – <адрес> у <адрес> нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге по <адрес> транспортным средством «<...>, принадлежащем на праве собственности Ш.П.Н., под управлением Ш.Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.Н.М. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им ФИО8». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. у Ш.Н.М. имелись телесные повреждения в виде: <...> квалифицируются как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому М.А.Н., рассмотрев материалы административного расследования по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Н.М. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу 5-1924/2022 М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Ш.Н.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы С.А.А.
Представитель истца Ш.Н.М., действующий по доверенности С.А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.А.П.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, не подтвержденным и не обоснованным, в удовлетворении расходов истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении просит отказать, поскольку как участие потерпевшего, так и участие его представителя по делу об административном правонарушении не являлось обязательным, это право, а не обязанность потерпевшего привлекать к участию в деле представителя и оплачивать его услуги. Считает также завышенной сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, просит её снизить соразмерно категории рассматриваемого дела.
Представитель ответчика М.А.П., действующая по доверенности М.Е.В., в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей просила отказать, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, действующего в интересах истца, в рамках настоящего гражданского дела.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от "."..г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что "."..г. примерно в 10 часов 30 минут водитель М.А.П., управляя автомобилем «<...> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, выезжая со второстепенно дороги <адрес> на главную дорогу – <адрес> у <адрес> нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге по <адрес> транспортным средством <...>, принадлежащем на праве собственности Ш.П.Н., под управлением Ш.Н.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.Н.М. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им ФИО8».
В рамках административного расследования было назначено проведение, в том числе, судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. у Ш.Н.М. имелись телесные повреждения в виде: <...> квалифицируются как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому М.А.Н., по результатам рассмотрения материалов административного расследования по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Н.М. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении".
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу 5-1924/2022 М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, истец находился на стационарном лечении, проходил амбулаторное лечение, в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что по вине ответчика истцу причинены моральные страдания в связи с причинением физической боли, переживаниями, поэтому на ответчика возлагается обязанность возместить истцу моральный вред.
С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что истцу причинены телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести, обстоятельства получения травмы, страдания истца при получении травмы, медицинских процедур и манипуляциях, периода лечения, степень физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями, суд, с учетом требования разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального в сумме 150 000 рублей.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении М.А.П. истцом были понесены убытки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Волгоградская коллегия адвокатов» Серии САА №..., согласно которой Ш.Н.М. уплатил адвокату С.А.А. 10 000 рублей (представление интересов доверителя в Волжском городском суде <адрес> дело №...).
Учитывая изложенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме в сумме 10000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.
В пункте 10 Постановления от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением искового заявления о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «Волгоградская коллегия адвокатов» Серии САА №..., согласно которой Ш.Н.М. уплатил адвокату С.А.А. 15 000 рублей (где составление искового заявления- 5 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 10 000 рублей).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, суд считает, что в пользу Ш.Н.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.Н.М. к М.А.П. о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с М.А.П. (<...> в пользу Ш.Н.М. (<...> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с М.А.П. (<...> в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено "."..г..
Судья: