Дело № 2-2965/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001618-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 10 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский машиностроительный завод» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование требований указал, что приговором Вологодского городского суда от 30 сентября 2020 года ответчик ФИО7 признана виновной в том, что в период с начала марта 2018 года по 30 мая 2018 года, ответчик, находясь на территории общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (далее - «ООО «Вологодский станкостроительный завод»), по адресу: <...>, имея корыстный умысел, направленный на тайное от руководства и сотрудников завода хищение оборудования и материалов, находящихся на территории ООО «Вологодский станкостроительный завод», в силу своих служебных обязанностей имея доступ к указанному имуществу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не подозревающих о ее преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распространила информацию о реализации якобы невостребованного ООО «Вологодский станкостроительный завод» оборудования и материалов. ФИО4, узнав о том, что реализуется невостребованное оборудование и материалы с территории ООО «Вологодский станкостроительный завод», желая приобрести радиально-сверлильный станок, согласно достигнутой с ФИО1, не подозревающим о преступных намерениях ФИО7, договоренности, на своей автомашине «ГАЗ» с регистрационным знаком №, проехал на территорию завода в производственный цех, где ФИО7, дала указание подчиненным ей сотрудникам - стропальщику ФИО6, машинисту мостового крана ФИО5, погрузить в автомашину ФИО4 радиально - сверлильный станок, после чего истец вывез станок с территории. Кроме того, в период с 20 по 25 апреля 2018 года истец ФИО4, имея необходимость в приобретении второго радиально-сверлильного станка, зная, что данное имущество реализуется на территории ООО «Вологодский станкостроительный завод», через ФИО1 договорился о приобретении станка. После чего 25 апреля 2018 года ФИО4 на своей автомашине ГАЗ, проехал на территорию ООО «Вологодский станкостроительный завод» в производственный цех, где ФИО7, дала указание подчиненным ей сотрудникам - ФИО6 и ФИО5 погрузить в автомашину ФИО4 радиально - сверлильный станок модели 2л53. После чего ФИО4 вывез вышеуказанный станок с территории ООО «Вологодский станкостроительный завод». Истец ФИО4 приобрёл указанные станки у ответчика ФИО7 за 90 000 рублей, заплатив через посредника ФИО8 ответчику 60 000 рублей за первый станок и 30 000 рублей за второй станок. В ходе расследования уголовного дела у истца ФИО4 - свидетеля по уголовному делу 25 сентября 2018 года произведена выемка двух радиальных станков. Приговором суда первой инстанции был удовлетворен гражданский иск ФИО4 к ФИО7, в пользу ФИО4 с ФИО7 взыскано 90 000 рублей. Апелляционным определением суда второй инстанции приговор суда в части гражданского иска ФИО4 к ФИО7 оставлен без изменения. В то же время, суд кассационной инстанции изменил приговор суда первой инстанции и апелляционное определение по делу в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 90 000 рублей. Исковое заявление ФИО4 к ФИО7 оставлен без рассмотрения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать с ФИО7 в свою пользу ущерб, причинённый преступлением, совершенным ответчиком, в размере 90 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Вологодский станкостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО9
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действует через представителя по доверенности адвоката Конохова А.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, действует через представителя по ордеру адвоката Страхова С.Е., который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на иск. Указал, что ФИО7 на момент совершения преступления состояла в трудовых отношениях в ООО «Вологодский станкостроительный завод». Кроме того, не подтвержден факт передачи денежных средств в счет приобретения станков, а также их размер. Также пояснил, что в ходе исполнительного производства приговор суда в части гражданского иска был исполнен в полном объеме, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.
Представитель ответчика ООО «Вологодский станкостроительный завод» конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Выслушав представителей истца и ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на период которого установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Вологда» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО7 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни.
От наказания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 освобождена за истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.
Также приведенным приговором с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 90 000 (девяносто) тысяч рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодского областного суда от 24 января 2022 года № 22-127/2022 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, апелляционную жалобу адвоката Страхова С.Е. – без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года № 77-1297/2022 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 января 2022 года в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 90 000 рублей отменено, исковые требования ФИО4 оставлены без рассмотрения;
В остальной части приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 января 2022 года в отношении ФИО7 оставлены без изменения.
Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года установлены следующие обстоятельства.
В период с 01 февраля 2015 года по конец 2018 года ФИО7, на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 09 января 2014 года, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 01 февраля 2015 года и должностной инструкции № от 03 февраля 2015 года занимала должность начальника производства ООО «Вологодский станкостроительный завод».
На основании договора аренды № от 29 декабря 2017 года часть оборудования, согласно приложению № ООО «Вологодский станкостроительный завод» предоставлена во временное владение и пользование ООО «Северинвест».
ФИО7 являющаяся начальником производства, в обязанности которой входил общий контроль за производственной деятельностью, в силу своего должностного положения имела свободный доступ в производственные цеха ООО «Вологодский станкостроительный завод», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
В период с начала марта 2018 года по 30 мая 2018 года, ФИО7, находясь на территории ООО «Вологодский станкостроительный завод», по адресу: <...>, имея корыстный умысел, направленный на тайное от руководства и сотрудников ООО «Вологодский станкостроительный завод» хищение оборудования и материалов, находящихся на территории ООО «Вологодский станкостроительный завод», в силу своих служебных обязанностей имея доступ к указанному имуществу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не подозревающих о ее преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, распространила информацию о реализации якобы невостребованного ООО «Вологодский станкостроительный завод» оборудования и материалов.
После чего в период с начала марта 2018 года по 20 апреля 2018 года, ФИО4, узнав о том, что реализуется невостребованное оборудование и материалы с территории ООО «Вологодский станкостроительный завод», желая приобрести радиально-сверлильный станок, согласно достигнутой с ФИО1, не подозревающим о преступных намерениях ФИО7, договоренности, на своей автомашине «ГАЗ» с регистрационным знаком <***> регион, проехал на территорию ООО «Вологодский станкостроительный завод» в производственный цех, где ФИО7, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, дала указание подчиненным ей сотрудникам – стропальщику ФИО6, машинисту мостового крана ФИО5, погрузить в вышеуказанную автомашину ФИО4 радиально – сверлильный станок модели 2л53 стоимостью 42 129 рублей. ФИО6 и ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, полностью доверяя последней, находясь в служебной зависимости от нее, произвели погрузку радиально-сверлильного станка модели 2л53 в автомашину ГАЗ. После чего ФИО4 вывез вышеуказанный станок с территории ООО «Вологодский станкостроительный завод», тем самым ФИО7, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение радиально-сверлильного станка модели 2л53, принадлежащего ООО «Северинвест», и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению.
В период с 20 по 25 апреля 2018 года ФИО4, имея необходимость в приобретении второго радиально-сверлильного станка, зная, что данное имущество реализуется с территории ООО «Вологодский станкостроительный завод, вновь через ФИО1 договорился о приобретении станка. После чего 25 апреля 2018 года в 12 часов 37 минут ФИО4, согласно достигнутой с ФИО1, не подозревающим о преступных намерениях ФИО7, договоренности, на своей автомашине ГАЗ, проехал на территорию ООО «Вологодский станкостроительный завод» в производственный цех, где ФИО7, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, дала указание подчиненным ей сотрудникам –ФИО6 и ФИО5 погрузить в вышеуказанную автомашину ФИО4 радиально – сверлильный станок модели 2л53, стоимостью 42 129 рублей. ФИО6 и ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, полностью доверяя последней, находясь в служебной зависимости от нее, произвели погрузку радиально-сверлильного станка модели 2л53 в автомашину «ГАЗ». После чего ФИО4 вывез вышеуказанный станок с территории ООО «Вологодский станкостроительный завод», тем самым ФИО7, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение радиально-сверлильного станка модели 2л53, принадлежащего ООО «Северинвест», которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
Согласно протоколу выемки от 25 сентября 2018 года в ООО «ДСК» по адресу: <...> у свидетеля ФИО4 изъяты два радиальных станка.
В соответствии с заключением эксперта № от 27 мая 2020 года, содержащегося в материалах уголовного дела, действительная рыночная стоимость двух радиально-сверлильных станков 2л53 (инв. № и инв. №) на период с 01 марта по 25 апреля 2018 года с учётом износа составила 84 258 рублей.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 указал, что он приобрёл два станка у ответчика ФИО7 за 90 000 рублей, заплатив через посредника ФИО8 ответчику 60 000 рублей за первый станок и 30 000 рублей за второй станок.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО4 также пояснял, что в апреле 2018 года ему дали телефон ФИО8, который выступал в роли посредника по продаже станков. Тот сказал, что станок продает женщина-руководитель ФИО7. ФИО8 связался с ФИО7, назначили день вывоза станков. Он приехал на автомобиле «ГАЗ» в цех, где погрузил станок 2Л53, деньги в размере 60 000 рублей передал ФИО8. Приехав на место своего производства и разобрав станок, понял, что его реанимировать сложно и согласился на предложение ФИО8 приобрести ещё один станок. ФИО8 снова созвонился с ФИО7, договорились о дне вывоза станка. Станок был вывезен, деньги в размере 30 000 рублей передал ФИО8. ФИО8 пояснил, что деньги предназначены для передачи ФИО7. Поддерживает исковые требования в размере 90 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО1, содержащихся в приговоре суда от 30 сентября 2020 года следует, что в 2018 году ФИО7 сообщила о наличии оборудования для реализации в качестве металлолома из сварочного цеха, попросила найти сбыт через его знакомых. Он сообщил о продаже оборудования ФИО10, ФИО11, ФИО4. ФИО4 у ФИО7 приобретал сверлильный станок за 60 000 рублей. Деньги он (ФИО4) привез ему, которые были переданы ФИО7. Через некоторое время ФИО4 сообщил ему, что станок не исправный, просил поменять. ФИО7 предложила на запчасти купить второй станок со скидкой за 30 000 рублей, ФИО4 согласился. Деньги также ФИО4 передал ему, а он в последующем ФИО7.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, полагает доказанным факт приобретения ФИО4 у ФИО7 двух станков, а также факт передачи денежных средств ответчику, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 90 000 рублей.
При этом, следует отметить, что в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб ФИО4 причинен ФИО7 во время исполнения ею трудовых обязанностей, однако не в связи с их исполнением, поскольку руководством ООО «Вологодский станкостроительный завод» ей задание по реализации имущества, расположенного на территории завода, не давалось, контроль за ее действиями со стороны работодателя не осуществлялся, вырученные от продажи станков денежные средства в кассу предприятия ею не вносились, ответчик действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно осуществляет изъятие и продажу чужого имущества, не имея на то полномочий, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности за причиненный ущерб работником на ООО «Вологодский станкостроительный завод» не имеется, связи с чем отказывает в иске к указанному ответчику.
Кроме того, довод представителя ответчика адвоката Страхова С.Е. о том, что обязательство ФИО7 перед ФИО4 исполнено, поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение приговора суда денежные средства были причислены службой судебных приставов истцу, является необоснованным, поскольку кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года № 77-1297/2022 приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 января 2022 года в отношении ФИО7 в части взыскания с нее в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 90 000 рублей отменен, а иск оставлен без рассмотрения.
Довод представителя ответчика о том, что действиями ФИО7 истцу ущерб не причинен также является необоснованным, поскольку опровергается установленными по уголовному делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90 000 рублей.
В иске к обществу с отграниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.А. Моисеев
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.