Решение по делу № 2-3698/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-3698/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004516-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МВД России, УМВД России по Псковской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Псковской области, УМВД России по Псковской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением суда **2023 в ходе подготовки к рассмотрению дела по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Псковской области на надлежащего - МВД России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Псковской области.

В обоснование иска указано, что постановлением врио командира ОР ДПС ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 №*** от **.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, в которой просил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением от **2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении №*** от **.2022, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по жалобе, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить их, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 ч. 2 КоАП РФ.

Решением Псковского городского суда от **2023 по делу № *** постановление врио командира ОР ДПС ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 №*** от **2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **.2022 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО6 №*** от **.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от **2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО7, постановление по делу об административном правонарушении №*** от **.2022, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по жалобе, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить их, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.

Решением Псковского городского суда от **2023 по делу № *** постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО6 №*** от **2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное **2022 начальником ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО7, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки.

По постановлению №*** уплатил административный штраф в размере 500 руб., по постановлению №*** – 2 500 руб. Оплатил ООО «Спецстоянка - Псков» услуги по перемещению принадлежащего ФИО1 транспортного средства в размере 4 709, 79 руб., хранению – 1 897, 28 руб.

С целью защиты своих интересов по обжалованию указанных выше постановлений и решений, **.2022 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, оплатив за них последнему 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что по постановлению №*** за оказание юридических услуг оплатил 10 000 руб. (за составление жалоб, участие в качестве защитника в судебном заседании 08.12.2022, 17.01.2023); по постановлению №*** – 35 000 руб. (за составление жалоб, участие в качестве защитника в судебном заседании 08.12.2022, 17.01.2023, 01.02.2023, 14.02.2023, 16.02.2023, 29.03.2023).

Посчитав данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать указанные суммы.

Истец полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника в общей сумме 45 000 руб., штрафа по делам об административном правонарушении – 3 000 руб., по перемещению и хранению транспортного средства на спецстоянке - 6 607,07 руб.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 мотивировал ограничением прав и свобод при рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, нарушением личных неимущественных прав.

За период возбуждения дел об административных правонарушениях, рассмотрения жалоб на незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1 как законопослушный гражданин испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, отказом руководителей ГИБДД УМВД России по Псковской области в удовлетворении его жалобы и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, которые он оценивает в 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал требования о взыскании убытков истца по оплате услуг по перемещению и хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг защитника по постановлению №***, компенсации морального вреда обоснованными, указав на завышенный размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Кроме того, возражал против требований о взыскании штрафа, поскольку истец не лишен возможности обратиться в УМВД России по Псковской области с заявлением о возврате вышеуказанной суммы в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены должностные лица ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 25.10.2023, пояснили, что их действия при привлечении ФИО1 к административной ответственности были законными; доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Псковской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе и дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом установлено, что постановлением врио командира ОР ДПС ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 №*** от **2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от **2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении №*** от **2022, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из текста решения суда от 17.01.2023, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, рассматриваются исключительно судьями.

Вместе с тем, оспариваемые постановление врио командира ОР ДПС ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 №*** от **.2022 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 от 16.09.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены не уполномоченными лицами.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО6 №*** от **2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Псковского городского суда от **.2023 по делу № *** постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО6 №*** от **.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **.2022 отменены /л.д. 13-15/.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

По мнению ФИО1, незаконное привлечение его к ответственности влечет право на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, а также на компенсацию нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

С целью защиты своих интересов по обжалованию указанных выше постановлений и решений, **2022 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, за которые истцом оплачено 45 000 руб. /л.д. 18-19, 20, 21/.

По постановлению №*** за оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 руб. (за составление жалоб, участие в качестве защитника в судебном заседании 08.12.2022, 17.01.2023).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно решению Псковского городского суда от **.2023 по делу N *** установлен факт допущенных административным органом процессуальных нарушений при привлечении истца к административной ответственности, тогда как истечение срока давности привлечения к административной ответственности явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, в результате неправомерных действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Пскову по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к юридической помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке. При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Ссылка ответчика на недоказанность незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, судом во внимание не принимается, поскольку это противоречит решению Псковского городского суда от 17.01.2023, в котором установлен факт процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По постановлению №*** истцом за услуги представителя оплачено 35 000 руб. (за составление жалоб, участие в качестве защитника в судебном заседании 08.12.2022, 17.01.2023, 01.02.2023, 14.02.2023, 16.02.2023, 29.03.2023).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 51-КГ20-13-К8.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу об определении размера понесенных убытков в виде оплаты услуг защитника в общей сумме 45 000 руб., находя ее разумной.

При этом суд принимает во внимание степень сложности административных дел, их длительность, объем оказанных защитником услуг по делам, его активную позицию, результатом которой явилась отмена постановлений и решений должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, в связи с чем оснований для взыскании их в меньшем размере не находит.

С утверждением представителя ответчика, а также третьих лиц, о том, что действия сотрудников ГИБДД незаконными не признавались, согласиться нельзя. Незаконность действий (бездействия) или наличие вины сотрудников ГИБДД являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему иску и такая вина судом фактически установлена.

Факт оплаты истцом услуг по перемещению принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4 709, 79 руб., а также по хранению – 1 897, 28 руб., подтверждается материалами дела /л.д. 22, 23/.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу имущественного вреда в виде расходов за хранение, перемещение автомобиля, поскольку факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава правонарушения) подтвержден материалами дела.

Поскольку решением суда установлено отсутствие состава правонарушения в действиях истца, соответственно, не имелось законных оснований и для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и совершения в отношении истца и его имущества процессуальных действий сотрудником полиции.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО8 по перемещению и помещению автомобиля на специализированную стоянку, поскольку законных оснований для перемещения задержанного транспортного средства у должностного лица не имелось.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в частности штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, кроме прочего, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40.1 БК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Минфином России (пункт 3 данной статьи).

Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей (далее - Общие требования).

Как следует из Общих требований, излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя (пункт 3). Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на банковский счет плательщика (заявителя), его представителя (представителя заявителя) в случае наличия права представителя получать денежные средства за заявителя, открытый в кредитной организации и указанный в заявлении на возврат (пункт 6).

УМВД России по Псковской области осуществляет в частности функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Псковской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями (приказ МВД России от 18.12.2019 N 955).

Как следует из материалов дела, истец по постановлению №*** уплатил административный штраф в размере 500 руб., по постановлению №*** – 2 500 руб.

После отмены названных постановлений истец с заявлением о возврате административного штрафа в УМВД России по Псковской области не обращался.

Вместе с тем, УМВД России по Псковской области, являясь администратором доходов бюджета, формирует заявки на возврат платежей, представляя их в УФК по Псковской области.

Следовательно, УМВД России по Псковской области, а соответственно и МВД России, не совершали незаконных действий (бездействия) по отказу в возврате суммы административного штрафа.

Применение ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, имеющих универсальный характер, могло быть оправдано при условии невыполнения или нарушения со стороны МВД России и его территориального органа требований действующего законодательства, регулирующего порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, который осуществляется во внесудебном порядке.

Между тем таких нарушений со стороны МВД России и его территориального органа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МВД России в части взыскания оплаченного истцом штрафа, поскольку доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 названного постановления).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 данного постановления).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Данная правовая позиция также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 51-КГ20-13-К8.

В данном случае основанием компенсации морального вреда является сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Необоснованное административное преследование безусловно причиняет моральный вред в связи с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, необходимостью защиты нарушенных прав и свобод.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий представителем ответчика не опровергнуты.

Наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО11

Учитывая обстоятельства незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с неправомерными действиями должностных лиц административных органов, при которых отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность разбирательства по делу об административном правонарушении, индивидуальные особенности истца, ценность защищаемого им неимущественного права, а также характер причиненных заявителем нравственных страданий, степень вины компетентного органа, а именно незаконности его действий и привлечение к ответственности истца при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, нарушение процессуальных норм, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по настоящему спору судом установлено и из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от **2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2 /л.д. 24-25, 26, 27/.

При рассмотрении данного требования суд руководствуется вышеизложенными по тексту решения разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявляя о завышенности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из удовлетворения имущественного требования в размере 98,1%, применяя принцип пропорциональности распределения судебных издержек к данному требованию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 23 627 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 738 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<адрес>, ОГРН: ***, дата присвоения ОГРН: **.2003, ИНН: ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) убытки в размере 51 607, 07 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., государственной пошлины – 1 738 руб.

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о взыскании убытков отказать.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** 2023 г.