Председательствующий Мамаева Е.А.
УИД 19MS0009-01-2022-001355-05
Дело № 33-1742 / 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в возмещение причиненного ущерба 18 793 руб., возложении обязанности устранить ливневый сток с крыши дома ответчиков, демонтировать либо перенаправить установленную ответчиками камеру наружного наблюдения таким образом, чтобы в объектив не попадал земельный участок истца и находящиеся на нем объекты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований об устранении нарушений - обязании демонтировать либо перенаправить камеру наружного наблюдения и взыскании судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение - обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 перенаправить камеру наружного наблюдения, установленную на доме по адресу: <адрес> таким образом, чтобы в ее обзор не попадала территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем строения; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей. В остальной части решение по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, в размере 50 000 руб.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
В письменных возражениях ФИО1 полагал, что оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.
Суд постановил определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С определением не согласен ФИО1, который в частной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Ссылается на преждевременность принятия судом первой инстанции заявления к производству до истечения срока подачи кассационной жалобы. Указывает на отсутствие объективной необходимости объявления судом первой инстанции перерывов в судебном заседании, что повлекло увеличение расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
- договор от 27 апреля 2022 г., согласно которому ФИО5 приняты обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг в рамках спора с ФИО1 о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения: составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг - 40 000 руб. В нижней части договора имеется отметка о получении ФИО5 денежных средств в указанном размере (т. 2 л.д. 42);
- договор от 20 ноября 2022 г., согласно которому ФИО5 приняты обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг в рамках спора с ФИО1 о возмещении ущерба, обязании устранить нарушения: представительство в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг - 10 000 руб. В нижней части договора имеется отметка о получении ФИО5 денежных средств в указанном размере (т. 2 л.д. 43).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом указанных выше обстоятельств.
В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе сложность и объем дела, ценность защищаемого права, специфику рассмотрения спора, качество и объем оказанной представителем юридической помощи, критерии разумности и справедливости, и, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. соразмерной объему оказанных услуг.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению автора жалобы, данный срок законодателем не связывается с истечением срока реализацией стороной права на обжалование судебного акта в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, также являются необоснованными.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
В удовлетворении требований истца имущественного характера судом отказано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил при рассмотрении дела принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Таким образом, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.Ю. Аушева