Решение по делу № 2-354/2023 от 23.01.2023 - о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Дело № 2-354/2023

№ 58RS0018-01-2022-006893-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.04.2022 вместо объективного исследования обстоятельств нападения на квартиру и причинения ей телесных повреждений, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пензенскому району ФИО3, желая причинить моральный и имущественный вред незаконно, исказив ситуацию и место происшествия составила административный протокол серии 58 УВ № 786731 от 02.04.2022 в отношении нее по ст. 6.1.1 КоАП РФ и безосновательно привлекла к административной ответственности. Начиная с указанной даты она, несмотря на то, что являлась потерпевшей, была привлечена к административной ответственности, поставлена в один ряд с правонарушителями и лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, игнорирующими закон, на протяжении всего периода незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении её неимущественных прав, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица органов внутренних дел. На протяжении 10 месяцев вместо восстановления и защиты нарушенных прав она находилась в состоянии правовой неопределенности, под воздействием необоснованно и неоправданно длительной угрозы возможности административного преследования и применения административного наказания. 11.10.2022 после многочисленных судебных заседаний производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истицы ее интересы представлял защитник Круглов С.В., на оплату услуг которого понесены расходы в размере 30000 рублей. В результате неправомерных действий должностных лиц полиции права истицы на доброе имя, безупречную репутацию, личную неприкосновенность, право на жизнь и здоровье и другие личные права незаконно нарушены, и она необоснованно привлечена к административной ответственности, что вызывает и продолжает причинять моральный вред.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В качестве третьего лица протокольным определением суда привлечена старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 (далее – УУП ФИО3).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала обстоятельства, указанные в иске, указав, что ее незаконно, необоснованно привлекли к административной ответственности. К ней в квартиру ворвались двое, стали избивать их с супругом. УУП ФИО3 ее не опрашивала, не вызывала в ходе проверки. 02.04.2022 она была приглашена в отдел полиции, где в отношении нее составили два протокола об административных правонарушениях, с которыми была несогласна. В суд ее вызвали 3 или 4 апреля 2022 года, она была с представителем Кругловым С.В., но судебное заседание не состоялось. Впоследствии с передачей материала в суд, было три судебных заседания 29.04.2022, 10.05.2022, 11.10.2022. В ходе заседаний слушали пояснения ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО6, ФИО7 Представитель Круглов С.В. также участвовал в судебных заседаниях, задавал вопросы, документов не приобщал. С Кругловым С.В. 12.01.2022 был заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 30000 рублей, акт о выполненных работах не составлялся. Моральный вред выразился в ее длительных переживаниях в связи с привлечением к административной ответственности, длительном лечении и восстановлении здоровья. В ходе проверки она писала ходатайства об опросе соседей, жалобы о том, что на них напали, при этом, УУП ФИО3 бездействовала, их с супругом не опрашивала.

В судебном заседании представитель Круглов С.В., поддержал доводы искового заявления, дополнив, что участковым уполномоченным полиции были искажены обстоятельства дела в протоколе, составленном в отношении ФИО2, указано о событиях на лестничной площадке, тогда как инцидент произошел в квартире. 27.12.2021 П-вы прошли судебно-медицинское обследование, на что УУП ФИО3 не рассчитывала, после чего ФИО8 и ФИО9 также прошли судебно-медицинское обследование, у которых зафиксированы телесные повреждения, неизвестного происхождения. УУП ФИО3 хотела примирить стороны. П-вы просили опросить ФИО10, которая была очевидцем рассматриваемых событий, ее не опросили, были опрошены пять человек со стороны ФИО11, которые вину в происшествии не признавали. Неправомерность действий со стороны УУП ФИО3 выражается в ее действиях по искажению событий в протоколе об административном правонарушении и дальнейшем бездействии в ходе проверки. В судебное заседание 29.04.2022 не явился ФИО9, впоследствии в судебном заседании он рассказал о событиях инцидента, была опрошена ФИО10, с учетом полученных пояснений судом принято решение о прекращении дела. Переживания истицы связаны с длительностью разбирательств, год вынуждена ходить в полицию, суд, претерпевать нравственные страдания, что отражается на состоянии здоровья. Компенсация морального вреда связана с незаконным привлечением к ответственности от ненадлежащего исполнении должностных обязанностей УУП ФИО3

12.01.2022 у него с ФИО2 был оформлен договор оказания юридических услуг на 30000 рублей, исходя из изложенных истицей обстоятельств, он понял, что дело будет длительное. В рамках исполнения договора от 02.11.2022 им подготовлены документы, составлен иск, определился с порядком взыскания, соответчиками, направил исковое заявление сторонам. Также указал, что ОМВД России по Пензенскому району должно быть ответчиком, вместе с тем, взыскание просит осуществить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области, действующая на основании доверенностей, ФИО12 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении, указав, что УМВД России по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку к административному делу не имеет отношения. Протокол об административном правонарушении составлялся УУП ОМВД России по Пензенскому району, состоящим на службе в ОМВД России по Пензенскому району. Из представленного в судебное заседание Положения следует, что ОМВД России по Пензенскому району является самостоятельным юридическим лицом, выступает в суде истцом и ответчиком. С заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку взыскание убытков возможно при наличии вины, причинно-следственной связи. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является свидетельством противоправности действий УУП ФИО3, ее действия незаконными не признаны, вина не установлена. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО9 в отношении соседей, которые причинили заявителю телесные повреждения, имелся акт судебно-медицинского обследования, объяснения, тем самым у ФИО3 имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Взысканием данных расходов будут нарушены частные интересы, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ МВД России имеет право регресса к виновному лицу – сотруднику, который выносил протокол, выполняя свои служебные обязанности по пресечению правонарушения. Также заявила о завышенном размере на оказанные юридические услуги, просила учесть, что Круглов С.В. в качестве защитника не привлекался, принял участие в трех судебных заседаниях: 29.04.2022, 10.05.2022, 11.10.2022, заявлений, ходатайств не подавал. Дело не представляло сложности, временных затрат, по аналогичным спорам стоимость юридических услуг меньше заявленной. По договору от 02.11.2022 об оказании юридических услуг в виде составления документов, изучения практик не требовалось временных затрат и среднерыночная стоимость данных услуг ниже заявленной. Не подтверждено какими действиями причинены моральные страдания. Оснований для дополнительного опроса П-вых у УУП ФИО3 не имелось, они были опрошены 15.04.2022, административное дело возбуждено 31.12.2022. Также указала, что рассматриваемый иск ответчики не получали, ранее получали исковое заявление, в котором ОМВД России по Пензенскому району не было указано ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности представителем по направлению документов сторонам.

Представитель ОМВД России Пензенского района Пензенской области ФИО13 поддержала доводы представителя ответчика УМВД России по Пензенской области, с заявленными исковыми требованиями не согласна, дополнила, что у ФИО3 основания для составления протокола имелись, поступило заявление ФИО9, имелся акт судебно-медицинского обследования, объяснения иных лиц. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо старший УУП ОМВД России по Пензенскому району ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласна, поддержала позицию представителя ответчика УМВД России по Пензенской области, дополнив, что на место происшествия прибыли сотрудники патрульно-постовой службы, которые и взяли объяснения от П-вых, она впоследствии возбудила дело об административном правонарушении по заявлению ФИО9 Материал находился только в ее производстве, когда она была на больничном никому не передавался, по окончании расследования его направили в суд. Также она получила от ФИО2 заявление по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, объяснения, в которых были описаны аналогичные события, что и в материале по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований к повторному опросу она не усмотрела.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ночь с 25 на 26 декабря 2022 года в квартиру ворвались, живущие наверху квартиранты, сначала один мужчина, следом другой, поочередно наносили ему удары, супруге попало. В понедельник 27.12.2021 прошли судебно-медицинское обследование, о чем сообщили участковому уполномоченному полиции ФИО3, которой не могли дозвониться, она опросила только нападавших, последние прошли экспертизу спустя 5 дней. 02.04.2022 при составлении протокола узнали с супругой, что привлекаются к административной ответственности. По результатам судебного рассмотрения дело в отношении них было прекращено

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2022 УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

04.02.2022 административный материал № 58 УВ 787731 от 02.04.2022 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлен в Пензенский районный суд.

Определением судьи Пензенского районного суд Пензенской области от 05.04.2022 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвращены в ОМВД России по Пензенскому району.

27.04.2022 административный материал № 58 УВ 787731 от 02.04.2022 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлен в Пензенский районный суд.

По результатам судебного разбирательства 11.10.2022 Пензенским районным судом вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении защиту ФИО2 осуществлял Круглов С.В., который согласно договору от 12.01.2022 оказал юридические услуги. Оплата оказанных услуг составила 30000 рублей, что подтверждается распиской от Круглова С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами административного дела в отношении ФИО2, которое обозревалось в судебном заседании.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности также следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика МВД России, УМВД России по Пензенской области о том, что действия должностного лица не были признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм закона.

Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Факт составления в отношении истицы протокола об административном правонарушении в отсутствии правовых оснований, подтвержден вступившим в законную силу постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 11.10.2022, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением указанного административного дела в суде истица понесла убытки по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать возмещения вреда, причиненного ей в ходе рассмотрения административного дела.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Таким образом, из приведенных выше положений нормативных правовых актов, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств по отношению к своим территориальным органам.

Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Требования ФИО2 к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из того, что расходы истца на оплату услуг представителя должны соответствовать реальным ценам на такие услуги в Пензенской области.

Представителем ответчиков МВД России, УМВД России по Пензенской области ФИО12 заявлено о завышенном истцом размере убытков, связанных с оплатой юридических услуг, исходя из представленных прейскурантов цен юридических компаний Пензенской области.

Из материалов административного дела № 5-1020/2022 Пензенского районного суда, исследованных в судебном заседании, следует, что 28.04.2022 судьей Пензенского районного суда по результатам ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено судебное заседание на 29.04.2022 на 10 час. 20 мин.

В рамках данного дела от ФИО2 поступало заявление о допуске в качестве защитника Круглова С.В. Об участии в судебных заседаниях Круглова С.В. свидетельствуют его подписки с разъяснением прав от 10.05.2022, 11.10.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом категории рассмотренного административного дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 10000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, то с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2022 постановлением Пензенского районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующему основанию.

Тем самым, в результате действий УУП ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении от 02.04.2022 в отсутствии правовых оснований и нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ, причинены нравственные страдания ФИО2

Судом учитываются степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что о составлении протокола об административном правонарушении истица узнала 02.04.2022, после чего материал был направлен в суд для рассмотрения по существу и его повторное направление 27.04.2022 после устранения недостатков, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать отсутствие вины возложена на лицо, причинившее вред. Таких доказательств ответчиком не представлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Круглов С.В., за услуги которого ФИО2 понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 02.11.2022 и распиской от 02.11.2022.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, возражений представителя ответчиков ФИО12 по сумме заявленных требований, представленных скриншотов о стоимости юридических услуг, требований разумности, категории рассматриваемого гражданского дела, не представляющего особой сложности, объема выполненных услуг представителем, одного судебного заседания, взысканию подлежат расходы в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб., из которых 400 рублей по имущественным требованиям, 300 рублей по неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей

В остальной части исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенской району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.

Судья С.П. Ирушкина