2-167/2023

25RS0038-01-2023-000134-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование исковых требований, что 11 декабря 2022 года в 20 часов 30 минут стал участником ДТП на автотрассе Артем-Находка - п. Восточный по вине другого водителя и собственника автомашины <данные изъяты> - ФИО1, который признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения и в соответствии с проведенной оценкой восстановление признано экономически нецелесообразным, действительная стоимость аналогичных транспортных средств на дату ДТП определена в размере 611800 руб.

Страховой компанией по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

С учетом среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, как определено проведенной по инициативе страховой компании оценкой, и выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 211800 рублей, расходы по эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП к месту жительства в размере 13000 рублей, что является убытком, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5448 рублей, а всего 230248 рублей.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Обратил внимание, что истец просит взыскать ущерб в размере 211800 рублей, в то время как стоимость годных остатков определена в размере 180600 рублей. Согласен выплатить причиненный ущерб в размере 31200 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По представленным документам установлено, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автотрассе Артем-Находка - п. Восточный с участием данного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и виновность водителя ответчика в ходе судебного заседания не оспаривается.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП, оформленной ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», наиболее вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты> аварийном состоянии составляет 180600 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость транспортного средства на 11.12.2022 составляет 611800 руб. Стоимость годных остатков составляет 180600 руб.

Согласно акту о страховом случае и справки ПАО Сбербанк, истцу 16.02.2023 в порядке прямого возмещения убытков по факту указанного ДТП страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. по договору ОСАГО.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В силу требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств иного размера причинённого им ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку заявленная истцом к взысканию разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, подтвержденная справкой эксперта, ответчиком не оспорена, и доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, то суд признает необходимым принять за основу данную справку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Расходы истца по эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП к месту жительства в размере 13000 рублей подтверждены товарным чеком ООО «ВладАлькСтрой» на указанную сумму от 11.12.2022 и ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд признает данные расходы убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, с ответчика, как лица, причинившего вред, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание расчет истца, приведенный им в тексте иска, где 211800 руб. – невозмещенная среднерыночная стоимость автомашины, 13000 руб. – услуги по эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП к месту жительства, всего – 224800 руб. Доказательства, опровергающие данный расчет, суду не представлены.

Вместе с тем, из указанной выше суммы суд полагает необходимым вычесть стоимость годных остатков, размер которых определен заключением эксперта, а именно 180600 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, то есть в размере 1526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 44200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1526 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин