Решение по делу № 2А-3512/2023 от 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3512/23 по административному иску АО «Жилсервис» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилсервис» обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на 2500 руб., что составляет ? от его общей суммы.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Жилсервис», на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Штраф в размере 500 рублей. Штраф в установленное время не был оплачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Штраф в размере 500 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время административный истец находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, в соответствии с которыми дебиторская задолженность перед АО «Жилсервис» составляет 159089691 руб. 99 коп., долг АО «Жилсервис» перед контрагентами составляет 51893091 руб. 17 коп. Кроме того, размер исполнительского сбора в размере 10000 руб. несоизмерим с размером штрафа в размере 500 руб. Взыскание исполнительского сбора в полном объеме нарушило бы имущественные права должника и его кредиторов.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 3 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Жилсервис», на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф в установленное время не был оплачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. Штраф в размере 500 руб. был оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано, административный истец не согласен с указанной суммой исполнительского сбора, просит уменьшить её на 2500 руб., что составляет ? от общей суммы исполнительского сбора, что административный истец находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, в соответствии с которыми дебиторская задолженность перед АО «Жилсервис» составляет 159089691 руб. 99 коп., долг АО «Жилсервис» перед контрагентами составляет 51893091 руб. 17 коп. Также административный истец просит учесть несоразмерность взыскиваемого исполнительского сбора (10000 руб.) сумме штрафа (500 руб.), а также то, что административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями, дебиторская задолженность перед АО «Жилсервис» составляет 159089691 руб. 99 коп., долг АО «Жилсервис» перед контрагентами составляет 51893091 руб. 17 коп., что подтверждает тяжелое имущественное положение должника.

Суд также принимает во внимание доводы истца о несоразмерности взыскиваемого исполнительского сбора – 10000 руб. сумме административного штрафа в размере 500 руб., и что административный штраф был оплачен 26.04.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленная судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора – 10000 руб. подлежит уменьшению исходя из суммы административного штрафа – 500 руб. Данная сумма подлежит уменьшению на 25% с учетом приведенных положений п.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть до 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Жилсервис» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023 г.