ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2025 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Вострецовой Е.А.,

потерпевшей – Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-125/2025, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, водитель автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО2 в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г/н №, двигавшегося во встречном направлении под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру а/м Шеврое Нива г/н № Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен средний тяжести вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Вострецова Е.А. в судебном заседании показала, что ее подзащитный вину признает, пытается урегулировать вопрос по возмещению вреда, ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежной суммы в размере 30 тыс. руб.

Потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель ФИО1 просили строго не наказывать ФИО2, полагая на ее добропорядочность и на полное возмещение ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, считаю, что вина ФИО2 о в совершении вменяемого ею административного правонарушения, кроме ее признания, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащим описание обстоятельств вменяемого ФИО2 нарушения правил дорожного движения, ее объяснениями о том, что она с нарушением согласна, вину признает (л.д. 1);

рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, в районе СНТ «Спутник-1», <адрес>, водитель автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО2 в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г/н №, двигавшегося во встречном направлении под управлением Потерпевший №1 (л.д.6);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой (л.д. 8-13);

письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в района дач «Спутник», в какое-то время она потеряла контроль и допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем (л.д.14);

письменными объяснениями Потерпевший №1, который являлся водителем автомобиля Шевроле Нива, который двигался по <адрес>, неожиданно на его полосу выехал автомобиль Ларгус, в салоне его автомобиля также находилась его жена (л.л.17);

заключением эксперта №, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый перелом тела грудины, проявившийся кровоподтеком в средней трети грудины и перелом тела грудины в средней и нижней третях,

- закрытый перелом девятого ребра справа по задней подмышечной линии.

Закрытый перелом тела грудины и закрытый перелом девятого ребра справа оценены как средний тяжести вред здоровью (л.д. 30-32).

Заключение эксперта №, в соответствии с которым у Потерпевший №2 установлены повреждения:

- закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков,

- закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя первого пальца.

Данные повреждения оценены как средний тяжести вред здоровью (л.д. 34-36).

Согласно п.9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, водитель автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО2 в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, нарушила правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г/н №, двигавшегося во встречном направлении под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру а/м Шеврое Нива г/н № Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, сомнения в причинной связи между допущенным ФИО2 нарушением требований ПДД РФ, что привело к наступлению неблагоприятных последствий для здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют. Действия ФИО2 подлежат квалификации как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, признается раскаяние в совершении административного правонарушения, добровольное возмещение ущерба, компенсации морального вреда, престарелый возраст.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья, возраст, наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: получатель платежа УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области, л\с 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет <***>, банк получателя Отделение Самара банка России/УФК по Самарской области, г. Самара, КБК 188 1 1601121010001140, БИК 013601205, код ОКТМО 36704000, Протокол 63СМ106708 от 21.05.2025.

Разъяснить привлекаемому лицу – ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить в Жигулевский городской суд. В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление составлено 2 июля 2025 г.

Судья В.И. Калгин